Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-4134/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

потерпевших К.О.А. и Х.С.Ш.,

осужденного Калова А.А.,

адвоката Заведеева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лепешкина А.А., потерпевших Курбановой О.А. и Хаджимухамбетова С.Ш. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г., которым

КАЛОВ А.А., несудимый;

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Осужденный Калов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2021 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Калова А.А. под домашним арестом с 26 января 2021 г. до 31 мая 2021 г., на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Калова А.А. под стражей в период с 31 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Взыскано с Калова А.А. в пользу К.О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб; заслушав выступления адвоката Заведеева Г.А. и осужденного Калова А.А. об изменении приговора; потерпевших К.О.А. и Х.С.Ш., прокурора Кривцовой А.Н. просивших об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

установила:

Калов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц Х.А.Ш. и К.И.А., совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ---- 2020 г. на автодороге с. ----- Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, снизить срок лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По его мнению, назначенное Калову А.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд не учел обстоятельства, смягчающие вину Калова А.А., а именно то, что совершенное им преступление не является умышленным, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства; Калов А.А. до заключении под стражу работал по найму, в ходе предварительного расследования дал признательные показания; кроме того, суд не учел хронические заболевания, имеющиеся у Калова А.А., получения им травм в результате ДТП, а также принесение им извинений потерпевшим; при разрешении гражданского иска потерпевшей К.О.А., суд не учел материальное положение Калова А.А.

В апелляционных жалобах потерпевшие К.О.А. и Х.С.Ш. считают приговор незаконным, в части назначенного наказания, которое полагают чрезмерно мягким, и просят его изменить, назначить Калову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Калов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал и дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Выводы суда о виновности Калова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших К.О.А. и Х.С.Ш., свидетелей Г.Д.В., Ж.А.В., Г.Е.А., К.Г.А., К.Л.И., А.А.С., Р.А.С., М.А.И., Х.З.С., М.Р.Б., Я.А.Т., С.А.А., М.А.В., Б.А.А., С.М.С.;

заключением эксперта N ---- от 26 ноября 2020 г. согласно выводам которой в крови Калова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2, 42 %;

заключением эксперта N --- от 12 декабря 2020 г. о причинах смерти Х.А.Ш.;

заключением эксперта N ---- от 12 декабря 2020 г. о причинах смерти К.И.А.;

иными заключениями экспертов, а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из данных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Калова А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Оснований полагать наличие заинтересованности у свидетелей обвинения с целью оговора осужденного не установлено. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Калова А.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционном порядке доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

При назначении Калову А.А. наказания суд, как следует из приговора, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калова А.А., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению судебной коллегии, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Калова А.А., в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калова А.А., судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом всех установленных уголовным законом обстоятельств, подлежащих учету, и приведенных в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости реального назначения наказания удовлетворению не подлежат, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Калову А.А. наказание назначено без применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказание в колонии-поселении судом постановлено в строгом соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение в части гражданского иска принято судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы суда в части размера компенсации морального вреда, в том числе в связи с наличием доводов о несправедливости такой компенсации, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу и при рассмотрении дела в суде, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевших не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г. в отношении Калова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лепешкина А.А., потерпевших К.О.А. и Х.С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка