Постановление Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года №22-4134/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-4134/2020
Свердловский областной суд в составе
председательствующего Медведевой Е.И.
при секретаре Марковой Е.В.
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., БороздинойГ.Б.,
потерпевшей Х..,
осужденного Корелина И.Ю. посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Семеновой Н.А. в интересах Кожало П.И., ДубосарскойН.В. в интересах Корелина И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Х.., осужденного Корелина И.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года, которым
Кожало Петр Ильич,
родившийся ( / / ), судимый:
- 07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
- 06 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 9месяцев. Освобожден по отбытии наказания 11 сентября 2018 года;
- 18 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8месяцам лишения свободы,
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 26февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;
Корелин Илья Юрьевич,
родившийся ( / / ), судимый:
- 11 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 12 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
- 19 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 26февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Удовлетворены гражданские иски: с Кожало П.И. и Корелина И.Ю. солидарно взыскано в пользу потерпевших Х.. 53340 рублей, П.. 34 760 рублей.
Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кожало П.И. и Корелин И.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - двух велосипедов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступление совершено 10 июня 2019 года около 14:32 около ТЦ "Дирижабль", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшим Х.. и П. причинен материальный ущерб в размере 53340 и 34760 рублей соответственно, который для них является значительным.
В судебном заседании соучастники преступления вину в его совершении признали.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда изменить. Обращает внимание на неправильное указание судом даты вынесения приговора - 26 февраля 2019 года, тогда кА приговор провозглашен 26 февраля 2020 года; просит указать в приговоре сведения об осуждении Кожало П.И. приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2019 года, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2019 года, а также приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2019 года; с учетом данных о личностях осужденных, неоднократно совершивших преступления против собственности из корыстных побуждений, просит усилить наказание Кожало П.И. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Корелину И.Ю. - до 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Х. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ ею были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания с целью разрешения вопросов об исключении недопустимых доказательств, вызова свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору. Суд, не направил в ее адрес копию постановления о назначении предварительного слушания, лишив ее возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию; в ходе предварительного слушания отказал в удовлетворении ходатайств, по итогам предварительного слушания не вынес мотивированного постановления, в котором содержались бы выводы суда по каждому заявленному ею ходатайству, не привел мотивов принятого решения о назначении судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 года, она не могла явиться в связи с болезнью, о чем уведомила помощника судьи по телефону, просила отложить судебное заседание. Как ей стало известно позднее, суд отложил судебное заседание на 26 февраля 2020 года, не уведомив ее об этом. В судебном заседании 26 февраля 2020 года суд огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, нарушив ее право на дачу показаний непосредственно в суде, положил в основу приговора недопустимые доказательства - постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов от 10 июня и 25 июля 2019 года, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 июня и 25 июля 2019 года, постановление о производстве выемки от 10 июля 2019 года, протокол выемки от этого же числа вещественного доказательства - видеозаписи, протокол осмотра предметов от 19 июля 2019 года, протокол ее допроса в качестве потерпевшей от 18 июля 2019 года. Считает, что собирание и закрепление доказательств осуществлялось по уголовному делу ненадлежащими лицами. Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу следователями П. и К., оперуполномоченными ОП N 12 В. и Б., фальсификацию ими документов, в связи с чем она обратилась к руководителю следственного отела по Чкаловскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для проведения проверки о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 и 286 УК РФ. Сообщает о нарушении прокурором срока утверждения обвинительного заключения. Считает допущенные на предварительном следствии нарушения существенными, неустранимыми в суде в силу положений ст.252 УПК РФ. Назначенное обоим осужденным наказание полагает несправедливым, усматривая в их действиях продолжаемое или длящееся преступление. Неуказание следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре непогашенных судимостей у осужденных, привело к невыполнению судом требований ст.ст.69 или 70 УК РФ, назначению чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный Корелин И.Ю. просит приговор отменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что указание судом даты вынесения приговора - 26 февраля 2019 года, свидетельствует уже об исполнении наказания, назначенного этим приговором.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса относительно доводов апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевшей и осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Конституцией Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений чч. 2 и 3 ст. 236 УПК РФ суд по итогам предварительного слушания обязан вынести постановление, в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.
Как следует из материалов дела, суд постановлением от 23 января 2020 года удовлетворил ходатайство потерпевшей Х. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении подсудимых КорелинаИ.Ю. и Кожало П.И., но постановление потерпевшим не направил.
Потерпевшей Х. были поданы ходатайства, подлежащие рассмотрению на предварительном слушании, по итогам их рассмотрения суд обязан был вынести постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ответить на каждый довод, приведенный потерпевшей в обоснование своих ходатайств.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует соответствующее постановление суда. Из протокола предварительного слушания следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове свидетелей, при этом не привел мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что заявленные потерпевшей ходатайства были разрешены по существу в соответствии с требованиями закона.
Судом по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 25 февраля 2020 года, о чем участники судопроизводства извещены, в том числе потерпевшая Х. В судебное заседание 25 февраля 2020 года она не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Суд отложил судебное разбирательство на следующий день - 26 февраля 2020 года, вынес постановление от 25 февраля 2020 года о принудительном приводе Х.., тем самым признав ее явку в судебное заседание обязательной, но при этом о назначении судебного заседания на 26 февраля 2020 года потерпевшую не известил. Из рапорта судебного пристава - исполнителя от 26 февраля 2020 года следует, что Х. ему сообщила, что находится на амбулаторном лечении, имеет листок нетрудоспособности. Как пояснила потерпевшая, о том, что не может явиться 25 февраля 2020 года в судебное заседание в связи с болезнью, она сообщала по телефону и помощнику судьи. Однако суд 26 февраля 2020 года провел судебное разбирательство в отсутствие потерпевшей Х..
Таким образом, суд первой инстанции лишил потерпевшую Х. возможности осуществления предоставленных ей, как участники уголовного судопроизводства, прав на участие в судебном заседании, дать показания и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку начиная с этой стадии судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления прокурора не входит. Эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом провести предварительное слушание, разрешить заявленные потерпевшей ходатайства, по итогам предварительного слушания вынести постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суду следует проверить представленные сторонами доказательства, дать им оценку по правилам ст.88 УПК РФ, принять законное и справедливое решение.
Избранная судом при постановлении приговора мера пресечения в отношении Кожало П.И. и Корелина И.Ю. в виде заключения под стражу подлежит изменению на избранную на предварительном следствии - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемые не нарушали. Освобождению из-под стражи Кожало П.И. и Корелин И.Ю. не подлежат, поскольку отбывают наказание по иным приговорам.
Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2020 года в отношении Кожало Петра Ильича и Корелина Ильи Юрьевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожало П.И. и Корелина И.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освобождению из - под стражи Кожало П.И. и Корелин И.Ю. не подлежат.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.
Председательствующий Медведева Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка