Постановление Нижегородского областного суда от 03 августа 2020 года №22-4133/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-4133/2020







г. Нижний Новгород


3 августа 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
осужденной Сорокиной С.Н.,
защитника осужденной Сорокиной С.Н. - адвоката Илау А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката Тартова И.Е., возражениями государственного обвинителя Суслова А.С. на указанную жалобу, на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года, которым
Сорокина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена разнорабочей в ООО "Рассвет", ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Сорокиной С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
УСТАНОВИЛ:
постановленным приговором Сорокина С.Н. признана виновной и осуждена за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении Сорокина С.Н. признала полностью.
По ходатайству Сорокиной С.Н. и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Тартов И.Е., в защиту осужденной Сорокиной С.Н. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Сорокиной С.Н. в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, утверждает, что суд определилСорокиной С.Н. чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при вынесении приговора не все обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, были учтены судом в полной мере. В частности, оставлен без внимания тот факт, что Сорокина С.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь, средний доход Сорокиной С.Н. составляет не более 12000 рублей. Кроме того в ходе предварительного следствия было установлено и отражено в обвинительном заключении, что Сорокина С.Н. до поступления дела в суд не имела постоянного места работы. Обращает внимание на то, что введенный в соответствии с Указом Президента РФ N 206,239,294 на территории Российской Федерации карантин в дни с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, отразился на финансовом состоянии семьи Сорокиной С.Н. Также указывает на то, что возможность назначения Сорокиной С.Н. наказания в виде штрафа судом в судебном заседании не обсуждалась. Кроме того считает, что вопрос о назначении в качестве наказания штрафа и рассрочке его уплаты должен был быть разрешен судом при вынесении приговора. Таким образом, полагает, что суд в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит назначенное Сорокиной С.Н. наказание в виде штрафа снизить и предоставить рассрочку уплаты штрафа назначенного по приговору суда.
В возражении на апелляционную жалобу защитника осуждённой - адвоката Тартова И.Е. государственный обвинитель Суслов А.С. полагает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание - справедливым, а апелляционная жалоба защитника Сорокиной С.Н. - адвоката Тартова И.Е. не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденная Сорокина С.Н. и её защитник - адвокат Илау А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тартова И.Е., поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Сорокиной С.Н. наказание и предоставить рассрочку уплаты штрафа.
Прокурор Панькова Т.В. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Тартова И.Е. - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, с учетом поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Сорокиной С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.
Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были Сорокиной С.Н. разъяснены, ей осознавались.
Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям Сорокиной С.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Сорокиной С.Н. - адвоката Тартова И.Е. о несправедливости назначенного Сорокиной С.Н. наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, наказание Сорокиной С.Н. назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление Сорокиной С.Н., на условия жизни её семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание, которым признаны: признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении Сорокиной С.Н. наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.
При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.
Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении осужденной наказания в виде штрафа.
Размер штрафа, назначенного осужденной Сорокиной С.Н., вопреки доводам жалобы определен судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
Таким образом, избранное Сорокиной С.Н. наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе - и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе и дальнейшему снижению не подлежит.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о предоставлении осужденной рассрочки выплаты назначенного штрафа, то согласно п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора, в соответствии со статьей 399 УПК РФ.
Доводы адвоката Тартова И.Е. о том, что вопрос о рассрочке уплаты штрафа должен был быть разрешен судом при вынесении приговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года в отношении Сорокиной С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тартова И.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: И.А. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка