Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4133/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4133/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
осуждённого Кадралиева В.Т.
защитника осуждённого - адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 2128 и ордер № 008347 от 28 августа 2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кадралиева В.Т. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2014г., соответствии с которым:
Кадралиев В.Т., <.......>, ранее судимый:
- <.......>;
- <.......>,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ) к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы;
по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ) к 1 (одному году) 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Кадралиева В.Т. взыскано в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба в пользу ФИО1. - <.......> (<.......>) рублей, в пользу ФИО2. - <.......> (<.......>) рублей.
По делу разрешёны вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выступление осуждённого Кадралиева В.Т., адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
согласно приговору Кадралиев В.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Кадралиевым В.Т. ... в <.......> районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
... . примерно в 22 часа Кадралиев В.Т. из двора домовладения №№ <...>, расположенного по ... Волгоградской области, из корыстных побуждений, тайно похитил два металлических листа размером180x40см., стоимостью <.......> рублей каждый, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
... . примерно в 00 часов 30 минут Кадралиев В.Т., действуя совместно по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора дома № № <...> кв.№ <...> по ... Волгоградской области, принадлежащее ФИО2 имущество: металлическую кормушку для животных стоимостью <.......> рублей, 10 металлических листов забора размером 120 x 40 см., стоимостью <.......> рублей каждый, после чего с места совершения преступления Кадралиев В.Т. и другое лицо скрылись, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
В судебном заседании Кадралиев В.Т. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Кадралиев В.Т., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал, о чём свидетельствуют его явки с повинной. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.
С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Кадралиев В.Т., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без судебного разбирательства.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Суд не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому преступлению, удовлетворительная характеристика по месту жительства, активное способствование расследованию преступления судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кадралиеву В.Т., обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Кадралиева В.Т. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Кадралиеву В.Т. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному; судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2014г., в отношении Кадралиева В.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья
М.В.Павлова
Справка: Кадралиев В.Т. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
