Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4132/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Шишова Е.Н.,

адвоката Балахниной А.М.,

осужденного Плешкова И.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плешкова И.В., адвоката Балахниной А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года, которым

Плешков Илья Вадимович, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 июня 2011 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 19 января 2015 года по отбытии наказания;

2) 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев (испытательный срок истек 18 июня 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (дополнительное наказание отбыто 28 декабря 2020 года);

3) 21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

4) 13 декабря 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, ст.73 УК РФ-1 год,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 марта 2019 года и 13 декабря 2019 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плешков И.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в период с 28 октября 2019 года по 28 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешков И.В. виновным себя признал частично, не оспаривал обстоятельства допущенных нарушений административных ограничений и совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 28 октября 2019 года и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 6 февраля 2020 года, за которые он был привлечен к административной ответственности согласно постановлениям от 1 ноября 2019 года и 19 февраля 2020 года. При этом пояснил, что 13 августа 2020 года установленные судом ограничения не нарушал, находился в подъезде своего дома, из которого вышел по звонку сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не был уверен в его подлинности, в этот день был трезв. Полагает необоснованным привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по постановлению <данные изъяты> от 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плешков И.В., считает приговор незаконным, просит его отменить, до выяснения обстоятельств освободить его из-под стражи.

Указывает на то, что судом необоснованно были отклонены неоднократно заявленные им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей П., понятых Б. и К., а также о запросе видео с камер видеонаблюдения двора и подъезда, находящихся по <адрес>, на котором видны обстоятельства нарушения, которое ему незаконно вменили, от 13 августа 2020 года, а также о приобщении к делу видеозаписи, которая была им скачена лично на флэш-карту, на которой видны лица всех сотрудников и обстоятельства дела. Также необоснованно было отклонено ходатайство о замене защитника, поскольку, по его мнению, их интересы по делу не совпадали.

Обращает внимание на то, что до заключения под стражу он проживал с девушкой в гражданском браке, которая находится в состоянии беременности и ей необходимо идти в декретный отпуск. В связи с этим он остается единственным человеком в семье, который может приносить доход для содержания и обеспечения семьи, а также оплаты ипотечного кредита. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными им к жалобе документами.

Отмечает, что его мама имеет возрастные заболевания, а отец периодически проходит стационарное лечение после производственной травмы.

Просит принять во внимание приложенные им к жалобе копии постановления <данные изъяты> от 17 августа 2020 года, которым он признан виновным в совершении 13 августа 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> 2021 года об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балахнина А.М., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении Плешкова И.В. оправдательный приговор.

Отмечает, что в судебном заседании и в ходе дознания Плешков И.В. категорически отрицал совершение им административного правонарушения 13 августа 2020 года. Пояснял, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и вышел из подъезда по звонку инспектора, понятые при этом отсутствовали. Но судом данные показания не учтены.

Указывает, что Плешков И.В. обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности.

Считает, что судом необоснованно были отклонены неоднократно заявленные ходатайства Плешкова И.В. об осмотре видеозаписи, предоставленной им, которая подтверждает его показания о том, что он по звонку инспектора <данные изъяты> вышел из подъезда, где проживает, при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому административное правонарушение не совершал. Также необоснованно отклонены ходатайства об истребовании данной видеозаписи, о вызове и допросе инспектора <данные изъяты>., а также свидетелей Б., К - понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении по эпизоду от 13 августа 2020 года. Учитывая данные обстоятельства, считает, что судебное следствие было неполным, не проверены доводы Плешкова И.В. о его невиновности, что повлекло принятие незаконного решения.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей - сотрудников полиции, а также понятого П1., с которыми Плешков И.В. не согласен. Однако его версия событий, имевших место 13 августа 2020 года, судом не проверена.

При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно вынесен обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бобырева Е.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.2 ст.314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ", объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Таким образом, достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности и образующим состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лишь третье либо иное последующее в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением определенного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, в отношении Плешкова И.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов, запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, внесено изменение в ограничение по явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, согласно которому Плешков И.В. обязан являться на регистрацию три раза в месяц.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с возложением административных ограничений, Плешков И.В. постановлением УУП ОП по <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ по факту отсутствия 28 октября 2019 года по месту жительства в ночное время.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по факту неявки на регистрацию в орган внутренних дел 6 февраля 2020 года.

Помимо этого, постановлением <данные изъяты> от 17 августа 2020 года Плешков И.В. признан виновным в том, что нарушив установленные ограничения 13 августа 2020 года находился в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками полиции, а в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, Плешков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приобщенной осужденным Плешковым И.В. к апелляционной жалобе и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> 2021 года, постановление <данные изъяты> от 17 августа 2020 года, которым Плешков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона, отсутствует неоднократное в течение одного года несоблюдение Плешковым И.В. установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ влечет отмену приговора с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признание за Плешковым И.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.

Доводы прокурора, высказанные в суде апелляционной инстанции, о возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку находящееся в производстве суда первой инстанции другое уголовное дело в отношении Плешкова И.В. по аналогичному обвинению, не связано с настоящим уголовным делом, возбуждено в связи с иными фактами несоблюдения им административных нарушений.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела по указанному основанию, иные доводы жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года в отношении Плешкова Ильи Вадимовича отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Плешковым И.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Плешкова И.В. из-под стражи.

Приговоры мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Балахниной А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка