Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года №22-4132/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4132/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Полятыкина А.А., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дро-кина А.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.
при помощнике судьи Мараховской К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрокина А.А., в интересах осужденного Полятыкина А.А., на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
УСТАНОВИЛ:
Врио. начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО Кривобоков Е.В. и осужденный Полятыкин А.А., обратились в Багаевский районный суд Рос-товской области с представлением и ходатайством о замене не отбытой части наказания Полятыкину А.А., осужденному 21.02.2017г. Матвеево-Курган-ским районным судом Ростовской области по ч. 5 ст.264, ч.1 ст.306, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением тран-спортными средствами, на срок 3 года, на исправительные работы.
Начало срока 30 марта 2017 года. Окончание срока 26 апреля 2022 года.
Осужденный Полятыкин А.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФ-СИН России по РО.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного, было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дрокин А.А., в интересах осужденного Полятыкина А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Просит удовлетворить представление администрации и ходатайство осужденного Полятыкина А.А. и заменить неотбытое наказание в виде лише-ние свободы, на исправительные работы. Указывает, что Полятыкин А.А. устроен на должность подсобного рабочего, администрация учреждения не возражала на замену оставшегося лишения свободы исправительными рабо-тами, поскольку осужденный положительно характеризуется, взысканий в период отбывания наказания не имеет, а имеет десять поощрений. По резуль-татам психо-диагностического обследования у него установлена низкая веро-ятность рецидива, вину в совершении преступления признал полностью, в учреждении на профилактическом учете не состоит. За время отбывания на-казания нареканий со стороны администрации не имеет. За время отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к труду, нормам и правилам человеческого общежития. При проведении профилактических бесед ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, поддерживает отношения с по-ложительно характеризующимися осужденными, возмещает причиненный ущерб по исполнительным листам. Администрация учреждения высказала свое мнение о целесообразности замены лишения свободы на исправитель-ные работы. В обоснование своих доводов адвокат ссылаясь на ст.80 УК РФ и считает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения представления и ходатайства.
На апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Павловский В.В. подал возражения, в которых просит оставить постановления суда без изменения, как законное и обосно-ванное.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Полятыкин А.А. и его защитник - адвокат Дрокин А.А., поддержали доводы жалобы и просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуж-денного и представление администрации.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение сво-боды, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В своем постановлении суд указал, что Полятыкин А.А. на дату рас-смотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока на-казания более мягким видом наказания.
Согласно представленных материалов, осужденный Полятыкин А.А. в ФКУ КП-8 ГУФИН России по РО п.Садковский прибыл 30.03.2017 года са-мостоятельно, содержится в отряде N 1. За время отбывания наказания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится по-ложительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Трудоустроен, нареканий со стороны администрации не имеет. За период содержания в уч-реждении за добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, взыс-каний не имеет.
В культурно-массовых мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты тру-да по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Поддер-живает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Согласно приговору, вину в совершенном преступлении не признал. Приз-нал вину во время отбывания наказания, заявление от 17.05.2018 года.
По приговору имеет исполнительные листы на сумму 600 000 рублей, в бухгалтерию поступили исполнительные листы на сумму 519 433, 91 руб-лей, удержано 142 299, 20 рублей, остаток составляет 377 134,71 рублей.
В индивидуально-воспитательных беседах ведет себя спокойно, на ме-ры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные для себя выводы.
На профилактическом учете не состоит.
Внешне опрятен, в быту аккуратен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает.
С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично.
С родственниками связь поддерживает посредством телефонных разго-воров, свиданий, получает передачи.
Данные обстоятельства, суд расценивает как исполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных и возложенных на него ст. 11 Уголов-но-исполнительного кодекса РФ.
Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно его представление к условно-досрочному освобождению, ли-бо замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не явля-ются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, что подтверждается анализом выводов представленных материалов.
Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследо-ваны данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбыва-ния наказания, и вместе с тем, учитывая не большую сумму возмещения вре-да, причиненного преступлением, с учетом окончания срока отбытия нака-зания 26.04.2022 года, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.
По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение прокурора, который просил отказать в удов-летворении представления и ходатайства, суд пришел к выводу, что осуж-денный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд указал, что отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлет-ворения поданного осужденным ходатайства и представления, в связи с чем, заявленное ходатайство и представление оставил без удовлетворения.
По мнению апелляционной инстанции, суд в соответствии с требовани-ями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужден-ного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоя-тельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не ус-мотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Полятыкину А.А. изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основа-ния считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлет-ворения ходатайства осужденного и представления врио.начальника ФКУ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.
По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полятыкина А.А. и представления об этом же врио.начальника ФКУ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, при-нято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодатель-ства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной ин-станции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года в отношении Полятыкина А.А. оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка