Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №22-4132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-4132/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Хабибуллина А.Ф., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденной ФИО1,
адвоката Мансурова Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженка и жительница адрес РБ, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб в размере ... руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Мансурова Н.Р. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в хищении путем присвоения денежных средств Потерпевший N 1 в сумме ... рублей, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 свою вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что её доводы о невиновности исследованы судом не были, все ее ходатайства не мотивированно оставлены без удовлетворения; показания потерпевшей Потерпевший N 1 являются недопустимым доказательством, поскольку она не является стороной исполнительного производства; не были допрошены все свидетели; квитанция у Потерпевший N 1 изъята незаконно, был произведен только её осмотр, она её не заполняла, образцы почерка отобраны у неё с несоблюдением процессуальных норм, если бы у нее был умысел на хищение, она не выдала бы квитанцию. Просит оправдать её, приговор отменить ввиду его незаконности и отсутствия надлежащих доказательств.
В возражении (именуемом апелляционным представлением) на апелляционные жалобы осуждённой государственный обвинитель Галлямов Р.Р. указывает, что доводы ФИО1 A.M. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления опровергаются собранными по делу совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 P.M., заключениями экспертов, установившими, что подписи на корешке квитанции и квитанционной книжке сделаны ФИО1 A.M., вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе судебных заседаний были исследованы оригиналы вещественных доказательств, опрошены явившиеся свидетели, оглашены оказания не явившихся свидетелей с согласия сторон. Государственным обвинителем предложено не исследовать показания Свидетель N 5 и Свидетель N 10 Судом ходатайство стороны обвинения удовлетворено с согласия ФИО1 A.M. и адвоката ФИО11 Заявленные ФИО1 A.M. ходатайства в судебных заседаниях обоснованно отклонены судом, так как не имели значение при рассмотрении уголовного дела. Фактов предвзятости и грубости со стороны судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Бащкортостан Маркеловой И.А. в ходе судебных заседаний не имелось.
Образцы почерка ФИО1 A.M. получены в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.
Таким образом, государственный обвинитель Галлямов Р.Р. считает доводы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 A.M. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 о передаче денежных средств в размере ... руб. непосредственно ФИО1 с выдачей ей квитанции об этом; свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего, что в сентябре 2012 года судебный пристав ФИО1 приезжала к ним в дом на служебной машине, разъяснила по поводу исполнительского сбора, сказала, что, если он будет погашен, то можно будет платить по ... руб. в месяц. Они посоветовались с матерью и решилизаплатить этот сбор. Деньги передавала его мать из собственных сбережений. Это был единственный случай, когда они ФИО1 оплатили денежные средства по квитанции. Его мать ходила к судебным приставам, но выяснилось, что данные денежные средства не поступили. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Бураевского подразделения службы судебных приставов Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4 пояснили, что исполнительский сбор, оплаченный согласно квитанции предоставленной матерью должника - Потерпевший N 1 по исполнительному производству в отношении должника Свидетель N 1, в базе данных, как погашенный, не обнаружен, данных о том, что он прошел через банк, не имеется. Обстоятельства преступления установлены также на основании показаний свидетеля Свидетель N 8 о порядке выдачи квитанционных книжек судебным приставам-исполнителям, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 7, заключений экспертов о том, что рукописные записи в квитанции и корешке квитанции, в частности квитанции N... от дата о принятии суммы 16 тысяч 552 рубля 00 копеек, выполнена самой ФИО1; данных протоколов осмотра предметов (документов) от дата дата; получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы экспериментальных подписей, цифровых обозначений и почерка; выемки от дата с фототаблицами, в ходе которого в Бураевском РО СП УФССП по РБ изъяты исполнительные производства N...-ИП, N...-ИП (Т.1 л.д. 185-189, л.д. 192-196), других проверенных в судебном заседании доказательствах.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При обсуждении вопроса назначения наказания ФИО1 A.M. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Кроме того, принял во внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Однако в нарушение уголовного закона суд допустил противоречие при мотивировке назначаемого ФИО1 вида наказания. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом 1 инстанции, признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей в соответствии со ст.64 УК РФ назначить осуждённой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в виде исправительных работ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о назначении осуждённой ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск рассмотрен на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- с применением ст.64 УК РФ ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.
Указанное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, в остальной части приговор, в том числе в части возложения обязанностей по ст.73 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка