Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-413/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Магомедовой Х.К.,

представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД - ФИО6 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженка г. Махачкалы, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (в ред. ФЗ - от 29.11.2012 N 207 - ФЗ);

- по ч.2 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы (в ред. ФЗ - от 29.11.2012 N 207 - ФЗ).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, выступление прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление адвоката Магомедовой Х.К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2022 г., постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества при получении выплат при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска.

Указывает, что в результате совершения преступлений ФИО2, ГУ ОПФР по РД причинен материальный ущерб на сумму 365698, 40 рублей, что является крупным размером.

Ссылается на то, что в судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, заявила о намерении возместить ущерб. В ходе судебного заседания, а также в прениях сторон представитель потерпевшей стороны - ФИО7 заявил в устной форме гражданский иск и просил его удовлетворить. Однако суд не принял во внимание устное заявление ФИО7 и указал в приговоре, что гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и принять новое решение, удовлетворив гражданский иск потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу, защитник осужденной - адвокат Магомедова Х.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ и ч.2 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 N 207- ФЗ) квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтены данные о личности подсудимой, а именно: положительная характеристика, отсутствие на учете в НД и РПНД, данные о степени ее социальной обустроенности, наличие неофициальной трудовой деятельности, роль и степень участия в групповом преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел возможным назначить подсудимой для её исправления наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без реальной изоляции от общества.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует данным её личности и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей стороной в порядке, установленном законом, не заявлялся.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению. Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Указанные положения закона, а также положения п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" судом при назначении ФИО2 наказания выполнены не были.

Как следует из приговора, суд на основании п. 9 указанного Постановления, освободил ФИО1 от наказания. Однако, судом оставлено без внимания, что в соответствии с п.12 этого же Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, судимость снимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять судимость с ФИО2, освобожденной от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летеим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года в отношении ФИО2 - изменить.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять с ФИО2 судимость.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка