Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-413/2022

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденных Воронова М.А., Голубкова А.В.,

защитников - адвокатов Назарова А.В., Хабибуллина М.М., Смирновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Октябрьский, апелляционным жалобам осужденного Воронова М.А., адвокатов Назарова А.В., Хабибуллина М.М., Смирновой Е.А., на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года, которым:

Воронов М.А., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голубков А.В., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденными, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.А. и Голубков А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Голубков А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Воронов М.А вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, Голубков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Воронову М.А. наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления и предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания. Кроме того, полагает необходимым принять во внимание в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления показания Воронова М.А., данные им на стадии расследования уголовного дела, а также признать в качестве явки с повинной его первоначальное объяснение, и учесть указанные обстоятельства, как смягчающие наказание осужденному. Считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Голубкову А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов М.А. приводит доводы о несогласии с приговором. Считает, что суд в основу своего решения положил недопустимые доказательства, а выводы суда о его виновности в совершении преступления являются сомнительными и противоречивыми. Считает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Голубкова А.В. Полагает, что органами предварительного следствия не доказано наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, а также приобретения им наркотических средств в интернет-магазине. По мнению осужденного, при производстве предварительного расследования допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона в части своевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу. Полагает, что судом необоснованно не предоставлено время для подготовки к прениям. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хабибуллин М.М. приводит доводы о несогласии с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что по уголовному делу не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступления, а также умысла осужденных на сбыт наркотических средств. Указывает на наличие противоречий в показаниях Голубкова А.В., которым не была дана судом надлежащая оценка. По мнению защитника, наличие давних и тесных взаимоотношений, детализация телефонных соединений, не могут указывать на наличие умысла на сбыт наркотических средств. В судебном заседании не установлен факт посещения обвиняемыми сайта "...". Суд не принял во внимание, что следователь не выполнил указание прокурора об истребовании выписки по банковским картам осужденного Голубкова А.В. Кроме того, не произведены осмотры по координатам тайников-закладок, обнаруженных в сотовом телефоне. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, и оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании показаний сотрудников органов внутренних дел недопустимыми доказательствами. Также, по мнению защитника, суд должен был исключить из числа допустимых доказательств акт сбора образцов для сравнительного исследования (согласно которому у Воронова М.А. произведены смывы с ладоней и пальцев рук), акт досмотра Воронова М.А. от дата, акт сбора образцов для сравнительного исследования (среза переднего кармана комбинезона Воронова М.А.) Считает, что суд не дал должную оценку доводам стороны защиты о незаконном удержании Воронова М.А. сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что суд незаконно не возобновил судебное следствия после выступления Воронова М.А. в судебных прениях. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел, что Воронов М.А. добровольно выдал наркотическое средство массой 32,834 гр, в связи с чем приговор должен быть изменен в части объема изъятых наркотических средств. Осмотр тайника, откуда по версии следствия, Воронов М.А. забрал наркотическое средство массой 27,654 гр, по делу не произведен. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании произведен поверхностно, фотографии произведенного осмотра в деле отсутствуют. В связи с изложенным, просит приговор отменить и квалифицировать действия Воронова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В., действующего в интересах осужденного Воронова М.А., приведены доводы о незаконности итогового судебного решения. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела суд без достаточных оснований отвел ряд вопросов стороны защиты, необоснованно отказал в исследовании представленных ею доказательств, в том числе вещественных доказательств по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей защиты экспертов, понятых и сотрудников органов внутренних дел, а также отказал в назначении и проведении судебной физико-химической экспертизы наркотического средства. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний ряда допрошенных свидетелей по делу. Также считает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Воронова М.А., данных им в ходе расследования уголовного дела, а также в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу. Приводит доводы о несогласии с квалификацией действий Воронова М.А. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку достоверных доказательств наличия умысла на сбыт, стороной обвинения не представлено. При этом суд в своем решении сослался на показания, Воронова М.А., данные им на стадии расследования уголовного дела дата, которые по своему содержанию являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в отсутствие защитника по делу. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам осужденного о том, что наркотические средства он приобретал для личного потребления, что, в свою очередь, подтверждается наличием в его сотовом телефоне фотографий "тайников-закладок". Считает, что по делу не представлено достаточных доказательств о том, что обнаруженные у Воронова М.А. наркотические средства были расфасованы для сбыта. У сотрудников полиции какой-либо оперативной информации о причастности Воронова М.А. к сбыту наркотических средств не было. Доводы о применении недозволенных методов ведения расследования при получении показаний от Воронова М.А. сотрудниками органов внутренних дел, судом не проверены и не опровергнуты, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении следователя необоснованно отказано. По мнению защитника, приговор загроможден ненужными и неясными ссылками на доказательства и обстоятельства, которые в суде исследованы не были. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной первичное объяснение Воронова М.А., а также указывает на наличие оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с изложенным, полагает необходимым отменить приговор с вынесением нового судебного решения, квалифицировать действия Воронова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ч.6 ст. 15 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.А., поданной в интересах осужденного Голубкова А.В., приведены доводы о несогласии с приговором. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. В связи с изложенным, просит снизить срок наказания до 6 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Воронова М.А., Голубкова А.В. в преступлениях, обстоятельства совершения которых изложены в обжалуемом судебном решении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного Воронова М.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания осужденного Голубкова А.В., данные им на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28., ФИО29 ФИО30 и других допрошенных по делу лиц, согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела - результатами оперативно-розыскных мероприятий, актами досмотра и сбора образцов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами.

По фактическим обстоятельствам, времени совершения общественно опасного деяния вышеизложенные доказательства полностью дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Наличие у каждого из осужденных умысла на сбыт наркотических средств, а также наличие предварительного сговора на совершение преступления полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из показаний Воронова М.А. и Голубкова А.В., данных ими в ходе расследования уголовного дела, все их действия по приобретению и расфасовке наркотического средства носили согласованный и скоординированный характер и были направлены непосредственно на его дальнейшую реализацию.

Данные показания полностью подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, изложенные в них обстоятельства по расфасовке и раскладке наркотических средств являются составной частью объективной стороны реализации умысла на сбыт наркотических средств, что правильно обусловило квалификацию содеянного Воронова М.А. и Голубкова А.В. как покушения на сбыт наркотического средства.

Доводы защитников осужденного Воронова М.А. об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотического средства проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, связанных как с показаниями самих осужденных о том, что они договорились приобрести и реализовать наркотическое средство, так и с характером их действий, которые были согласованными и взаимообусловленными, направленными на достижение единого преступного результата.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия обвиняемый Воронов М.А. и его защитники ознакомились с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения (т.1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 26-27). Вместе с тем, Воронов М.А. и его защитники не были лишены права ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов. Как видно из протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, сторона защиты активно пользовалась данным правом, изложив в них соответствующие вопросы экспертам. Факты отказа следователя в постановке указанных вопросов экспертам не лишили их возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов.

Доводы осужденного Воронова М.А. о нарушении его права на защиту ввиду непредоставления достаточного времени для подготовки к прениям, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания по делу, после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебное следствие по делу было окончено, и суд перешел к прениям сторон. Участникам судебного процесса было предоставлено право воспользовался правом участия в прениях, чем стороны воспользовались в полном объеме, подробно и содержательно изложив в речи свои позиции по результатам рассмотрения дела, при этом ни от кого от участников процесса не поступило заявлений об отказе от участия в прениях ввиду неготовности к ним.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, в том числе в части отсутствия доказательств приобретения осужденными наркотического средства на интернет-сайте, а также необоснованном отклонении судом ряда заявленных стороной защиты ходатайств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанций о виновности каждого из осужденных основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам норм уголовно-процессуального закона, а также верном применении норм уголовного права.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с приведением убедительных и достаточных мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по делу и возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, изложив свои выводы в соответствующих судебных решениях. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защитника Назарова А.В., изложенные им в апелляционной жалобе, о применении недозволенных методов расследования в отношении Воронова М.А. со стороны сотрудников органов внутренних дел и следователя, ничем объективно не подтверждены и подлежат отклонению.

Вопреки суждению адвоката Смирновой Е.А., при назначении наказания Голубкову А.В. суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность, а также ранее данное объяснение в качестве явки с повинной.

При назначении каждому из осужденных наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных общественно опасных деяний, данные о личности каждого из них, условия жизни и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дифференцируя назначение наказания осужденным, суд сослался на наиболее активную роль осужденного Воронова М.А. в совершении преступления. При этом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о вышеизложенном, в судебном решении не приведено. При изложении обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, признанного доказанными, суд также не привел каких-либо сведений о наиболее активной роли Воронова М.А. в незаконном сбыте наркотического средства.

При таких обстоятельствах указание на наиболее активную роль осужденного Воронова М.А. в совершении преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из судебного решения, суд не установил у Воронова М.А. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания Воронов М.А. полностью признал свою вину, в объяснении подробно изложил обстоятельства совершения преступления. В дальнейшем также давал признательные показания о своей роли в незаконном обороте наркотических средств, при этом указав место тайника, где было обнаружено наркотическое средство.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Однако при назначении ему наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ранее данного объяснения в качестве явки с повинной, сославшись на то, что Воронов М.А. в судебном заседании стал отрицать свою вину и отказался от ранее данных показаний.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Воронову М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной в виде данного им объяснения от дата, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Смягчая назначенное осужденному Воронову М.А. наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Воронова М.А. в его совершении и наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание.

С учетом обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, вида и размера наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных представленных в суд апелляционной инстанции сведений, в том числе о наличии заболевания у Вороновой Л.М., не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ и совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается без ссылки на статью 64 УК РФ.