Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-413/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей Климовой Е.М., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Жаповой Е.Н.,

осужденного Гармаева Ц.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гармаева Ц.Г., адвокатов Эрдынеевой В.А. и Жаповой Е.Н. на приговор <адрес> от 20 октября 2021 года, которым

ГАРМАЕВ ЦОГТО ГАЛСАНОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 26 января 2021 года <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 26 января 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 26 января 2021 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужден-

ного Гармаева Ц.Г. и адвоката Жаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб лишь в части смягчения Гармаеву Ц.Г. наказания, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гармаев Ц.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным в период времени с 22 часов 30 минут 5 апреля 2021 года до 1 часа 15 минут 6 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гармаев Ц.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Убивать своего двоюродного брата он не хотел. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку именно он спровоцировал его на противоправные деяния, так как в состоянии опьянения вел себя неподобающе, проживал в их доме, они его кормили, а он позорил их семью, род и фамилию. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного, так как он сделал для себя соответствующие выводы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Эрдынеева В.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также на решение вопроса о невиновности Гармаева Ц.Г. Указывает о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания Гармаева Ц.Г., не дал должной оценки его действиям и ошибочно квалифицировал их как умышленное причинение смерти человеку. При этом ссылается на то, что из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший N 1, он первым проявил агрессию, а в ответ на нанесенные в ходе конфликта Гармаевым Ц.Г. удары кулаком по его лицу схватил нож и вошел в комнату, где находился Гармаев Ц.Г., загородив выход из нее. В связи с тем, что Гармаев Ц.Г. не имел возможности пройти мимо Потерпевший N 1 с ножом в руках и выйти из комнаты, тем самым, избежать насилия, он ударом деревянного стула по руке Потерпевший N 1 смог выбить у него нож. После этого потерпевший попытался вновь схватить выпавший из его рук нож, но Гармаев Ц.Г. успел это сделать первым. Несмотря на это, Потерпевший N 1 продолжил движение на Гармаева Ц.Г. и попытался схватить его. ГармаевЦ.Г., полагая, что имеет место продолжение противоправных действий Потерпевший N 1, находясь в состоянии паники и страха, стал наносить беспорядочные удары ножом по различным частям тела Потерпевший N 1 Таким образом, по мнению адвоката, все установленные следствием и судом обстоятельства дают основание полагать, что Гармаев Ц.Г. причинил смерть Потерпевший N 1 в условиях необходимой обороны, поскольку, учитывая обстановку, в которой происходили события совершенного преступления, у Гармаева Ц.Г. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и он имел право на необходимую оборону. Действия со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 были связаны с непосредственной угрозой применения насилия в отношении Гармаева Ц.Г., поскольку он напал на него с ножом и продолжил свои действия после того, как Гармаев Ц.Г. выбил нож из его рук. Кроме этого, характер нанесенных Гармаевым Ц.Г. ударов ножом (множественный и хаотичный), механизм и локализация повреждений на теле потерпевшего не противоречат показаниям Гармаева Ц.Г. и свидетельствуют о том, что он действовал в целях необходимой обороны. Не противоречит показаниям Гармаева Ц.Г. и заключение судебно-медицинского эксперта. Тем самым, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Гармаев Ц.Г. не имел реальной возможности осуществить свою защиту менее опасными средствами, не лишая потерпевшего жизни. Гармаев Ц.Г. применил нож и нанес им множество ударов по телу нападавшего, так как это было явно вызвано характером посягательства и реальной обстановкой. В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Также судом не были приняты во внимание данные, характеризующие личность потерпевшего, и его поведение, который за период всего времени проживания в семье Г, систематически устраивал скандалы и конфликты в нетрезвом состоянии, проявлял агрессивное поведение по отношению к матери Гармаева Ц.Г., к самому Гармаеву Ц.Г. Не учтена и позиция представителя потерпевшей стороны об отсутствии претензий к Гармаеву Ц.Г. и нежелании строгого для него наказания. Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" рекомендовано принимать во внимание, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеется реальная угроза посягательства. В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательств, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В этой связи у Гармаева Ц.Г. имелись достаточные основания полагать, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство. Однако суд в нарушение указанных норм необоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на установленные обстоятельства, Гармаев Ц.Г. совершил умышленное убийство Потерпевший N 1 Полагает, что, исходя из изложенного, в действиях Гармаева Ц.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гармаева Ц.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Жапова Е.Н. в защиту интересов осужденного Гармаева Ц.Г., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что все допрошенные по делу свидетели характеризуют потерпевшего Потерпевший N 1 как человека, злостно употреблявшего алкоголь, от которого все отказались, он проживал один, без средств к существованию и продуктов питания, в холодном заброшенном доме. Мать Гармаева Ц.Г. приютила его в своем доме, кормила, одевала, а он каждый день употреблял спиртные напитки и позорил семью Г, поскольку каждый день он сидел около магазина и просил деньги у прохожих. Это обстоятельство унижало семью Гармаева Ц.Г., и он как мог, взывал Потерпевший N 1 к благоразумию. В алкогольном опьянении Потерпевший N 1 вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Гармаева Ц.Г. наоборот все характеризуют с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье. В ночь с 5 на 6 апреля 2021 года Потерпевший N 1 как всегда находился в сильном алкогольном опьянении, начал придираться к Гармаеву Ц.Г., первым взял в руки нож и пошел на Гармаева Ц.Г., у последнего не было иного выхода, как вступить в борьбу и отобрать у него нож. Полагает, что именно противоправные, агрессивные действия потерпевшего привели к такому трагическому исходу. В действиях Гармаева Ц.Г. наличествовала самооборона, однако суд первой инстанции безосновательно отнесся к позиции осужденного критически. Просит приговор отменить, Гармаева Ц.Г. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жапова Е.Н. в защиту интересов осужденного Гармаева Ц.Г. обращает внимание на доводы апелляционной жалобы ее подзащитного Гармаева Ц.Г., в которой он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, поясняет, что убивать своего двоюродного брата не хотел, но суд не учел противоправного поведения потерпевшего, что именно он спровоцировал Гармаева Ц.Г. на данные действия. Адвокат Эрдынеева В.А., представлявшая интересы Гармаева Ц.Г., в суде первой инстанции, не согласовав позицию с Гармаевым Ц.Г., вопреки его доводам, утверждала, что Гармаев Ц.Г. причинил смерть Потерпевший N 1 в условиях необходимой обороны. Хотя никакой необходимой обороны не было. Юридически неграмотный Гармаев Ц.Г. соглашался со своим адвокатом в суде первой инстанции. В настоящее времяон полностью поменял свою позицию. В ходе их словесного конфликта Гармаев Ц.Г. действительно имел возможность выйти из комнаты и уйти, но именно противоправное поведение Потерпевший N 1, сложившийся негатив за все время его проживания в их доме выплеснулся наружу, в результате чего потерпевший был убит. Просит приговор отменить, назначить Гармаеву Ц.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> Батомункуев Ж.Ж. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает, что причин для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гармаева Ц.Г. в умышленном причинении смерти Потерпевший N 1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе уличающих показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также о причине его смерти, других фактических данных, имеющихся в материалах дела.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы о том, что умысла на убийство Потерпевший N 1 Гармаев Ц.Г. не имел, в момент причинения потерпевшему смерти находился в состоянии необходимой обороны, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно судом проверялись, однако не нашли объективного подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, совокупностью приведенных в приговоре доказательств достоверно

установлено, что в момент нанесения Потерпевший N 1 ножевых ранений последний никакой реальной угрозы жизни и здоровью Гармаева Ц.Г. не представлял, его противоправное поведение было пресечено самим осужденным, который, выбив из рук Потерпевший N 1 нож, сам в то же время поднял его с пола, взяв в правую руку, и нанес им потерпевшему множественные удары (не менее 11) в места расположения жизненно важных органов, после чего никаких мер к оказанию потерпевшему помощи не предпринял, напротив, попытался скрыть следы преступления, переодевшись и замыв на полу в доме следы крови.

В этой связи вывод суда о том, что действия Гармаева Ц.Г. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства Потерпевший N 1, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, судебная коллегия признает верным, основанным на представленных по делу доказательствах и правильном применении уголовного закона.

По приведенным мотивам утверждение в апелляционной жалобе адвоката Эрдынеевой В.А. о совершении Гармаевым Ц.Г. убийства Потерпевший N 1 в условиях необходимой обороны судебная коллегия полагает голословным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, на основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах действия Гармаева Ц.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о наличии у Гармаева Ц.Г. умысла на причинение потерпевшему смерти в приговоре приведен, является убедительным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сам Гармаев Ц.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции свою виновность в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, в полном объеме признал, с приговором в этой части согласился, просил лишь о смягчении назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденному права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Гармаева Ц.Г. судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, как следует из представленных по делу доказательств, смерть потерпевшему Потерпевший N 1 Гармаев Ц.Г. причинил в ходе ссоры на почве возникшей личной неприязни, обусловленной тем, что Потерпевший N 1, находясь в доме Гармаевых, в ночное время стал громко кричать, на предъявленные ему осужденным по этому поводу претензии не реагировал, напротив, взял в руки нож и стал двигаться с этим ножом в сторону Гармаева Ц.Г.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поводом к совершению Гармаевым Ц.Г. преступления явились противоправные действия потерпевшего Потерпевший N 1, которые в силу действующего законодательства (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как видно из приговора, при описании совершенного Гармаевым Ц.Г. преступного деяния о данном обстоятельстве судом безосновательно не указано, в качестве смягчающего наказание Гармаева Ц.Г. оно также не учтено.

Устраняя допущенное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший N 1, что послужило поводом к нанесению ему Гармаевым Ц.Г. множественных ударов ножом, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание Гармаева Ц.Г., в связи с чем назначенное ему наказание снизить.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения Гармаеву Ц.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном приняты у Гармаева Ц.Г. в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены

при назначении ему наказания.

В качестве данных о личности осужденного судом также справедливо приняты его положительные характеристики по месту жительства, кроме того, учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств у него обоснованно не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств к Гармаеву Ц.Г. верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Гармаеву Ц.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и также являются правильными.

Окончательное наказание Гармаеву Ц.Г. справедливо назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> от 26 января 2021 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Гармаеву Ц.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, обязательным для суда не является.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. судебная коллегия не находит, апелляционные жалобы осужденного Гармаева Ц.Г. и адвоката Жаповой Е.Н. полагает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от 20 октября 2021 года в отношении Гармаева Цогто Галсановича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший N 1, что послужило поводом к нанесению ему Гармаевым Ц.Г. ударов ножом,

- признать у Гармаева Ц.Г. противоправность поведения потерпевшего,

послужившую поводом к совершению преступления, дополнительным смягчающим наказание обстоятельством,

- снизить Гармаеву Ц.Г. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 26 января 2021 года окончательно назначить Гармаеву Ц.Г. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жаповой Е.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Нестеров

Судьи Е.М. Климова

К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка