Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-413/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
осуждённого

Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:
Смирнов Андрей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 25 октября 2004 года Хилокским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2009 года освобождённый условно-досрочно постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года на неотбытый срок, составляющий 2 года 5 месяцев 9 дней;

- 20 февраля 2013 года Черновским районным судом Забайкальского края (с учётом определения от 27 мая 2013 года, постановления от 18 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 января 2016 года по отбытию срока наказания;

- 21 сентября 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определено Смирнову А.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ решено отменить Смирнову А.С. условное наказание, назначенное по приговору суда от 21 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 21 сентября 2020 года, и назначить Смирнову А.С. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, определено назначить Смирнову А.С. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде содержания под стражей решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания Смирнову А.С. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок отбывания наказания Смирнову А.С. время содержания его под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, а также за проведение судебной экспертизы, постановлено взыскать со Смирнова А.С. в доход федерального бюджета.

Таким образом, по приговору Смирнов А.С. осуждён за два тайных хищения имущества ФИО1 - кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2., не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления осуждённым совершены на территории <адрес> в 2020 году в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смирнов А.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Утверждает, что суд не учёл имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, приняв во внимание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, применив положения ст. 64 и ст. 68 УК РФ. Также просит исключить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Смирнова А.С. и его защитника-адвоката Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, с учётом поданных возражений, находит обвинительный приговор суда в целом правильным.

Вина Смирнова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 такими доказательствами являются: признательные показания Смирнова А.С., данные на предварительном следствии и подтверждённые в суде; оглашённые показания потерпевшего ФИО2; протокол осмотра места происшествия; заключение судебной медицинской экспертизы.

В обоснование виновности Смирнова А.С. в краже имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре приведены: признательные показания Смирнова А.С., данные на предварительном следствии, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, и подтверждённые в суде; оглашённые показания потерпевшего ФИО1 протокол осмотра места происшествия; справка о стоимости похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова А.С. в краже имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, основаны на оглашённых показаниях потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 согласующихся с признательными показаниями Смирнова А.С. на предварительном следствии, подтверждёнными в судебном заседании; протоколах осмотра места происшествия с участием перечисленных свидетелей; заключениях судебных дактилоскопической и товароведческой экспертиз; протоколах осмотра изъятых предметов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Смирнова А.С. в содеянном, и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности виновного, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Приняв также во внимание все обстоятельства по делу, суд оценил влияние назначенного наказания на исправление Смирнова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд правомерно признал наличие у Смирнова А.С. малолетнего ребёнка на иждивении и полное признание вины. Условиями для смягчения наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, послужила также явка с повинной, а п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого в жалобе об обратном, судом приняты во внимание приведённые в ней смягчающие наказание условия, предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поводов считать, что суд учёл их не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие у Смирнова А.С. непогашенной судимости за ранее совершённые преступления, рецидив преступлений законно признан судом отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Поводов для принятия к учёту в качестве ужесточающего наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ признака совершение преступления в состоянии опьянения, суд мотивированно не усмотрел, сославшись, в том числе на отсутствие данных о том, что именно такое состояние способствовало совершению преступления.

Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Смирновым А.С. новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Причин для назначения тому дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел.

Обнаружив, что ранее Смирнов А.С. был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое деяние, суд правомерно определилопасным рецидив по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом такого обстоятельства законных оснований для назначения осуждённому наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Смирнова А.С., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Судебная коллегия также не считает необходимым назначить осуждённому более мягкое наказание на основании положений ст. 64 УК РФ, как он об этом просит. При этом само по себе наличие у осуждённого смягчающих ответственность условий, на которые он ссылается, безусловным поводов для применения данной нормы уголовного закона не образует.

Оценив характер и степень общественной опасности предыдущих и настоящих преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о личности Смирнова А.С., не имеющего положительных характеристик, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предшествующего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия солидарно с судом первой инстанции не находит причин применить по этим деяниям и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Смирнову А.С. по каждому из преступлений против собственности определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не в максимальных пределах, является справедливым и соразмерным содеянному.

По этим же основаниям суд назначил виновному наказание и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник заявили, что при назначении наказания за это деяние суд не учёл, что после причинения телесных повреждений потерпевшему Смирнов А.С. вызвал машину скорой медицинской помощи, принёс тому свои извинения и примирился с ним.

Об отсутствии у потерпевшего претензий к осуждённому свидетельствуют и материалы уголовного дела, содержащие ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. выполнил эти условия, и потому судебная коллегия полагает необходимым признать такое обстоятельство смягчающим ответственность осуждённого на основании данной нормы уголовного закона.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер преступления и степень его общественной опасности, которая уменьшена в результате поведения виновного, признанного смягчающим наказание фактором, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить Смирнову А.С. назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, определив его в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Учитывая, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, окончательное наказание Смирнову А.С., определённое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Совершение осуждённым умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда, послужило правовым основанием для отмены ему условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Наказание за деяния, предусмотренные п. "в" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 сентября 2020 года, судом назначено правильно.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства невозможно применение норм о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и правильно назначил Смирнову А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было отменено прокурором как незаконное ввиду наличия судимости у Смирнова А.С.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об освобождении его от процессуальных издержек судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определено, что заявленные Смирновым А.С. аргументы об отсутствии у него денежных средств и иного имущества, не являются достаточными для признания его имущественной несостоятельности. Учитывая также возраст осуждённого, отсутствие сведений о наличии у него объективных препятствий к труду, в том числе по состоянию здоровья, позволяющие Смирнову А.С. выплатить суммы процессуальных издержек в будущем, с мотивированным выводом суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2021 года в отношении Смирнова Андрея Сергеевича изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Смягчить назначенное Смирнову А.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Смирнову А.С. наказание на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу осуждённого Смирнова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка