Постановление Сахалинского областного суда от 05 апреля 2021 года №22-413/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 22-413/2021
Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
защитника осужденного Рянцева А.А. адвоката Сюзюмова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рянцева А.А. на приговор Холмского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым
Рянцев А.А., <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Рянцеву назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Холмского городского суда от 30 сентября 2020 года, окончательно Рянцеву назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
судом первой инстанции Рянцев А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рянцев А.А. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым.
Пишет, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, возвратил потерпевшей похищенное имущество в полном объеме, однако суд данные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере не учел.
Утверждает, что доводы государственного обвинителя, высказанные в прениях, о том, что он (Рянцев) затягивал судебное разбирательство, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании он пояснил, что будет давать показания после допроса всех свидетелей стороны обвинения и защиты, однако последнего свидетеля стороны обвинения очень долго искали.
Осужденный не согласен с отрицательной характеристикой с последнего места отбывания наказания, поскольку у него не было ни одного изоляторного нарушения, он учился и получил диплом автослесаря.
Просит снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Рянцева А.А. в совершении преступлений, которые не оспариваются осужденным, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Рянцева А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Рянцева А.А.:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении К.Н.А..);
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении С.Р.Ю.
Наказание осужденному Рянцеву А.А. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное указание местонахождения похищенного имущества и возмещение ущерба по преступлению в отношении С.Р.Ю., частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении К.Н.А., и отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания - необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, с явкой с повинной по обоим делам Рянцев А.А. не обращался, никаких заявлений или объяснений, в которых он сообщал какую-либо информацию, неизвестную органам предварительного следствия, Рянцев А.А. не делал, а поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела характеристиках у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований, вопреки утверждениям осужденного, и у суда апелляционной инстанции, поскольку все характеристики, в том числе, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Холмского городского суда от 09 февраля 2021 года в отношении Рянцева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рянцева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Сахалинского областного суда Брик Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка