Постановление Курского областного суда от 22 июня 2020 года №22-413/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-413/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
защитника Агаркова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глебова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 февраля 2020 года, которым
Глебову Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимого 1 февраля 2001 года Московским городским судом по ч.3 с.146 УК РСФСР, ч.1 ст.209, п."а" ч.3 ст.158, пп. "а", "б" ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождённого 29 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,
осуждённого 8 августа 2017 года Королевским городским судом Московской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года, постановлением президиума Московского областного суда от 20 июня 2018 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
осуждённый Глебов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.к. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, разрешилвопрос дальнейшего трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства, в период отбывания наказания принял участие в благотворительном проекте по созданию книги, имеет положительную характеристику волонтёра.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, просит его отменить. Оспаривает ссылки суда на характеристики администрации исправительного учреждения, в частности, о нарушении им режима содержания за период нахождения в СИЗО, полагая, что они не являются злостными. Выражает несогласие с высказанной в судебном заседании позицией представителя администрации исправительного учреждения, что он отказывался от работы в исправительном учреждении, т.к. он не имеет взысканий за нарушение в виде отказа от работы. Обращает внимание, что неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника ИК-2 по вопросу его трудоустройства. Считает, что суд поверхностно изучил документы о возможности трудоустройства и характеризующие его данные.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, в связи с чем постановление суда от 20 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Глебов В.В., будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве на 16 и на 22 июня 2020 года, будучи освобождённым от отбывания наказания 19 марта 2020 года, в судебное заседание не прибыл, и не сообщил причины неявки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник адвокат Агарков А.Л., участвующий в судебном заседании по назначению суда, поддержал апелляционную жалобу осуждённого, по изложенным в ней доводам, и просил обжалуемое постановление отменить;
- прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление от 7 февраля 2020 года, подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции правильно учёл положения чч.1 и 2 ст.80 УК РФ, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из представленных материалов, Глебов В.В., осужденный за совершение совокупности преступлений, отнесенных к категории тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом обоснованно указано, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в заключении администрации ИК-2 и характеристике (л.д.20,21), из которых следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, который в исправительном учреждении поощрений не имеет, к труду относится не всегда добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, не всегда делает для себя правильные выводы, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, спальное место не всегда содержит в чистоте и порядке, к имуществу исправительного учреждения относится безразлично. Также получили оценку суда данные о взысканиях в отношении осужденного (л.д. 22-23) и сведения из личного дела осуждённого, согласно которым за период отбывания наказания он более 20 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему многократно выносились выговоры и с ним проводились профилактические беседы, что подтверждается соответствующими постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий.
Суд правильно учёл данные, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания, в т.ч., нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, а также данные по результатам психологического обследования о нецелесообразности заменять наказание более мягким видом, в связи с частыми нарушениями правил внутреннего распорядка и высокой вероятности провокации конфликтов.
Нарушения, допущенные осуждённым в СИЗО, правильно учтены судом, т.к. время содержания в СИЗО зачтено в срок наказания в виде лишения свободы.
Само по себе несогласие осуждённого с указанными нарушениями, повлекшими наложение взысканий, и с позицией представителя исправительного учреждения в судебном заседании основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку решения о взысканиях не отменены.
Положительно характеризующие Глебова В.В. данные, на которые он ссылается в жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учёту при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
На основании анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что Глебов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года, в отношении Глебова Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка