Постановление Магаданского областного суда от 28 октября 2020 года №22-413/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-413/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Хомутова А.А.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием
заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
осужденной Михайленко Л.Р.,
защитника осужденной Михайленко Л.Р. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Михайленко Л.Р. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденной
Михайленко Л.Р., <.......> отбывающей наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2019 года, ранее судимой,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осужденной Михайленко Л.Р. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2019 года (с учетом постановления Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2019 года) Михайленко Л.Р. осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей в период с 15 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору от 30 октября 2019 года в период с 30 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года.
Начало срока отбывания наказания - 23 декабря 2019 года.
Окончание срока отбывания наказания - 11 апреля 2022 года.
Отбыла 1/3 срока наказания - 29 июля 2020 года.
29 июля 2020 года осужденная Михайленко Л.Р. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Михайленко Л.Р. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Михайленко Л.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводя положительно характеризующие ее данные, указывает, что суд не принял во внимание ее частичное согласие с составленным по факту допущенного ею нарушения рапорта, а также несущественность самого нарушения.
Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание мнения прокурора и адвоката, настаивавших на удовлетворении ее ходатайства, а также мнение потерпевшего Г., не возражавшего против удовлетворения ее ходатайства.
Просит постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хасынского района Васильев Д.А. указывает, что суд, наравне с положительно характеризующими данными, обоснованно принял во внимание факт допущенного осужденной нарушения в качестве характеристики ее поведения. При этом обращает внимание, что согласно телефонограмме от потерпевшего Б., причиненный ему осужденной Михайленко Л.Р. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику, суд привел мотивированные суждения о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайленко Л.Р. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 1 марта 2012 г. N 274-О-О).
Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов общества и государства.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Михайленко Л.Р. об условно-досрочном освобождении данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Проанализировав поведение осужденной Михайленко Л.Р. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов, Михайленко Л.Р. фак­ти­че­ски от­была ту часть на­ка­за­ния, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2019 года, по ис­те­че­нии ко­то­рой в от­но­ше­нии нее мо­жет быть рас­смот­рен во­прос о при­ме­не­нии ус­лов­но-дос­роч­но­го ос­во­бо­ж­де­ния.
Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденную Михайленко Л.Р. с отрицательной стороны, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, не поддержав, таким образом, ходатайство осужденной.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015), в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной, принял во внимание, что за весь срок отбытия наказания в местах лишения свободы Михайленко Л.Р. имеет 2 поощрения в ви­де благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение.
Кроме того, из материалов личного дела усматривается, что в период отбывания наказания осужденная прошла обучение в ПУ N..., где получила специальность "машинист-кочегар котельной". Вопреки доводам жалобы осужденной, судом в ходе исследования материалов личного дела исследовалась характеристика мастера производственного обучения В. на осужденную Михайленко Л.Р., согласно которой она показала себя с положительной стороны, училась на оценку "удовлетворительно", режим содержания во время занятий не нарушала, с администрацией училища вежлива, корректна, выдержана (т.1 л.д.50, 59).
Вместе с тем, ни одного поощрения за добросовестное отношение к обучению Михайленко Л.Р. не имеет, хотя поощрения по указанным основаниям учитываются при определении степени исправления осужденных, как это предусмотрено ст.113 УИК РФ.
То есть, осу­ж­ден­ные, к ко­то­рым при­ме­ня­ют­ся ме­ры по­ощ­ре­ния, долж­ны не толь­ко добросовестно относиться к труду, за что Михайленко Л.Р. два раза поощрялась правами начальника исправительного учреждения, но и про­яв­лять оп­ре­де­лен­ную со­ци­аль­ную ак­тив­ность, раз­ви­вать по­ло­жи­тель­ные мо­ти­вы, фор­ми­ро­вать аде­к­ват­ную сис­те­му цен­но­стей и от­но­ше­ний, ко­то­рые по­зво­ля­ют су­ду сде­лать вы­вод о том, что осу­ж­ден­ный не ну­ж­да­ет­ся в пол­ном от­бы­тии на­зна­чен­но­го ему сро­ка уго­лов­но­го на­ка­за­ния.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ука­зан­ным кри­те­ри­ям по­ве­де­ние Михайленко Л.Р. со­от­вет­ст­ву­ет не в пол­ной ме­ре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, за период отбывания наказания в ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области Михайленко Л.Р. допустила нарушение санитарно-бытовых требований, по факту которого 5 августа 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. В установленном порядке решение администрации учреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности Михайленко Л.Р. не обжаловалось, незаконным не признавалось.
С доводом осужденной о незначительности допущенного ею нарушения режима отбывания наказания, согласиться нельзя, поскольку по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Также нельзя согласиться с утверждением адвоката Пятаевой Т.Г. о том, что устный выговор не является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы, поскольку согласно п. "а" ч.1 ст.115, ч.2 ст.117 УИК РФ, выговор, как мера взыскания, объявляется в устной или письменной форме.
Кроме того, осужденная имела устные замечания по трудовой дисциплине от сотрудников учреждении, в связи с чем администрация ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области пришла к выводу, что Михайленко Л.Р. при выполнении работ требует контроля.
Указанные материалы, материалы личного дела, характеризующие Михайленко Л.Р., как с положительной, так и с отрицательной стороны, надлежаще и полно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденной, добросовестное отношение к учебе и труду, наличие у нее поощрений и социально-полезных связей, а также гарантированное место жительства и трудоустройство, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденной достигнута, не свидетельствуют, поскольку в силу ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденной, а не ее заслугой, и указывает лишь на становление осужденной на путь исправления.
Совокупность данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для вывода о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденная Михайленко Л.Р. не достигла той степени исправления, которая давала бы основание применить в отношении нее условно-досрочное освобождение.
Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденная оспаривает принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.
Кроме того, судом учтено как мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, так и прокурора и защитника осужденной, полагавших, что цели и задачи наказания в отношении осужденной в настоящее время достигнуты, в связи с чем она может быть освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Наравне с мнением участников процесса судом учтено и мнение потерпевших, в том числе Г., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также и Б., который против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку причиненный ему материальный ущерб осужденной не возмещен.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и дал надлежащую оценку личности, поведению осужденной и ее отношению к совершенным преступлениям за весь период отбывания наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и иных представленных суду сведений и материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Михайленко Л.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.
Вместе с тем, данный вывод суда не лишает осужденную права при сохранении позитивной направленности в поведении, претендовать в дальнейшем на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденной, в представленных материалах не содержится, и в апелляционной жалобе фактических данных по указанному обстоятельству не приведено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Михайленко Л.Р. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайленко Л.Р. - без удовлетворения.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка