Постановление Мурманского областного суда от 28 апреля 2020 года №22-413/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-413/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,
осужденного Дуплия А.В. и его защитника - адвоката Чубарука П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2020 года, которым
ДУПЛИЮ А. В., ***, судимому:
- 22.04.2004 Кольским районным судом Мурманской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;
- 05.07.2004 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;
- 22.08.2006 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет; освобожденного 04.04.2014 по отбытию срока;
- 17.06.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- 09.06.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; освобожденного 07.03.2018 по отбытию срока наказания,
отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Дуплий А.В. и начальник ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его является незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что Дуплий А.В. отбыл более половины назначенного срока наказания, раскаялся в содеянном, компенсировал моральный вред и принес письменные извинения потерпевшей, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, привлечен к оплачиваемому труду, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
С учетом положительной динамики в поведении осужденного, просит ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. просит постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Дуплия А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, в которое был направлен приговором суда.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда со ссылкой на нормы УК РФ и УИК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.
Из представленных материалов следует, что Дуплий А.В. трудоустроен оператором швейного оборудования; добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; имеет два поощрения; с 01.10.2019 отбывает наказание в облегченных условиях; принимает участие в общественной жизни отряда, компенсировал моральный вред и обратился с письменными извинениями к потерпевшей; сохранил социально-полезные связи, вину признал, раскаялся.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику в поведении осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.
Вместе с тем, судом правильно обращено внимание, что более года с начала отбывания наказания Дуплий А.В. с положительной стороны себя проявить не стремился, поощрен незадолго до наступления права на обращение ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и после поступления ходатайства в суд; допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, за которые с ним проводились беседы воспитательного характера.
Суд обоснованно принял во внимание нарушения, допущенные Дуплием А.В., за которые с ним проводились беседы воспитательного характера, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его сведения, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд оставил без удовлетворения ходатайство Дуплия А.В. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку его поведение в период всего отбытого срока наказания нельзя признать стабильно положительным. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, а исправление осужденного слабо выражено.
Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2020 года в отношении ДУПЛИЯ А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка