Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4131/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО9,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката и осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого Суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся ********, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. ФИО1 твердо встал на путь исправления, с самого начала отбытия наказания нарушений правил отбывания наказания не допускал, в настоящее время трудоустроен, имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает культурно-массовые мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений. Исполнительные листы отсутствуют. ФИО1 в случае удовлетворения ходатайств, будет иметь место постоянного проживания, что подтверждается документально. Также имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО8 считает жалобу необоснованной, необъективной, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона. Решениями комиссий следственного изолятора и исправительных учреждений поставлен на профилактический учет как "склонный к совершению суицида и членовредительству". Поведение осужденного за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> не подтверждает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что он утратил общественную опасность. Просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Согласно данным справки, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 взысканий и поощрений не имеет.

Вместе с тем, соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осуждённого и не может безусловно свидетельствовать, что при условно-досрочном освобождении осуждённого цели наказания в отношении него будут достигнуты в полном объеме.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка