Постановление Нижегородского областного суда от 03 августа 2020 года №22-4131/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-4131/2020
г. Нижний Новгород 03 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденного Кривдина Д.С.,
адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение N 1935 и ордер N 42316 от 29.07.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года
апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И.
на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года, которым
Кривдин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий санитаром в ООО "<Р>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
19.10.2018 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
20.12.2019 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "б,в", 70 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.12.2019 г. окончательно назначено к отбытию 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения изменена, Кривдин Д.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и зачтено наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.12.2019 г. с 11.11.2019 г. по 04.06.2020 г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Кривдин Д.С. признан виновным и осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший N 1 12.09.2019 г. без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении угона автомобиля Потерпевший N 1 Кривдин Д.С. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Загребина Е.И. приговор суда в отношении Кривдина Д.С. просит отменить и вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию с учетом позиции ее подзащитного. Полагает, что дознание по уголовному делу проведено не объективно, не полно и вина ее подзащитного не доказана в судебном заседании. В обоснование жалобы приведены показания подсудимого Кривдина Д.С., свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и сделан вывод о том, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств вины ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, что потерпевшая и ее несовершеннолетний сын оговорили Кривдина Д.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И. государственный обвинитель Тарасова Е.А., опровергая доводы жалобы, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кривдин Д.С. и адвокат Серебрякова М.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Кривдина Д.С. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.
Прокурор Егунова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Кривдина Д.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В основу обвинительного приговора в отношении Кривдина Д.С. судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании суда первой инстанции категорично утверждала, что совместно с Кривдиным Д.С. не проживала, общего хозяйства не вела, он приезжал к ней два - три раза в неделю на протяжении полутора - двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кривдин Д.С. сообщил ей, что приедет ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль "<Н>", зарегистрированный на ее мать ФИО3, находился в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. она вернулась с работы и обнаружила отсутствие автомобиля, который ранее стоял около дома. От сына она узнала, что Кривдин Д.С. пришел к ним домой, нашел ключи от автомобиля и ушел. Она пыталась дозвониться до Кривдина Д.С. в течение полутора часов, но он не отвечал. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, брать и управлять ее автомобилем она ему не разрешала. Спустя какое-то время Кривдин Д.С. подъехал на автомобиле к дому и между ними произошел скандал на почве того, что он без разрешения взял автомобиль. Позднее к дому подъехали сотрудники полиции и сообщили, что на ее автомобиле было совершено ДТП. Кривдина Д.С. в этот момент уже не было, так как он убежал. При осмотре автомобиля она обнаружила механические повреждения. В страховой полис он не вписан, местонахождение ключей от автомобиля Кривдину Д.С. было известно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что с Кривдиным Д.С. ее познакомила Потерпевший N 1 Они втроем, дважды, а именно: в августе и в сентябре 2019 года, на автомобиле Потерпевший N 1 марки "<Н>" и под управлением последней, ездили в лес за грибами и за ягодами. Во время совместных поездок Кривдин Д.С. автомобилем не управлял. Со слов Потерпевший N 1 ей известно, что Кривдин Д.С. сел за руль ее автомобиля и совершил ДТП.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля ДПС прибыл по поступившему сообщению о ДТП, произошедшему около магазина "<Б>" в <адрес>. Находившийся на месте водитель автомашины "УАЗ-Патриот" сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль "Нива-Шевроле" и указал государственный регистрационный знак автомобиля. После фиксации ДТП, они приехали по месту регистрации собственника автомобиля, которая сообщила, что разыскиваемым автомобилем управляет Потерпевший N 1 Около дома Потерпевший N 1 они обнаружили автомобиль "Нива-Шевроле" с механическими повреждениями на заднем бампере. Потерпевший N 1 пояснила, что данным автомобилем управлял, как ему сейчас известно, Кривдин, который самовольно взял автомобиль. При этом, Кривдин, увидев их, скрылся.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции об обстоятельствах выезда по сообщению о ДТП в р.<адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "<Н>", фактически пользуется ее дочь - Потерпевший N 1, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле неизвестный мужчина совершил столкновение с автомобилем ФИО7, когда тот был припаркован около магазина "<Б>" на <адрес> и сразу же с места ДТП скрылся, но номер данного автомобиля зафиксировал видеорегистратор, который установлен в автомобиле ФИО6 После чего она пришла к своей дочери Потерпевший N 1 домой, спросила у нее, что случилось, на что та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы её автомобиля марки "<Н>" около забора возле дома, где она обычно его паркует, не было, что за рулем автомобиля находился Кривдин Д., который на протяжении полутора месяцев приезжал к дочери и иногда оставался ночевать. Со слов дочери ей также известно, что она никогда не передавала право управления автомобилем Кривдину Д.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что со слов матери ей известно, что Кривдин Д.С. без разрешения взял автомобиль и совершил на нем ДТП, что Потерпевший N 1 ранее не разрешала ему управлять ее автомобилем, что Кривдин всегда ездил на пассажирском сиденье, что Кривдин на автомобиле Потерпевший N 1 никогда не возил ни ее, ни ее детей, что в день ДТП он также не осуществлял какие-либо поездки совместно с ней либо по ее просьбе, что Кривдин с Потерпевший N 1 никогда не проживал, просто приезжал к ней раза 2 в неделю. В день ДТП Кривдин находился у Потерпевший N 1 в гостях.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. около магазина "Бристоль" на его автомобиль совершил наезд автомобиль "Нива-Шевроле", который скрылся с места ДТП. Он, записав номер машины, сообщил о случившемся в дежурную часть полиции.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно около 13-14 час., точное время не помнит, в дом вошел знакомый его мамы Кривдин Д., который походил по дому, после чего взял ключи от маминого автомобиля марки "Нива Шевроле", стоявшего возле их дома, которые лежали на полке в помещении прихожей. Так как ранее он никогда не садился за руль маминого автомобиля, то он спросил у него, зачем тот взял ключи от автомобиля. На что Кривдин Д. ничего не ответил и вышел из дома на улицу. Через несколько минут он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль отсутствует, он понял, что на нем уехал Кривдин Д., так как мама была на работе. Вечером около 16 час. этого же дня, точное время не помнит, с работы пришла его мама Потерпевший N 1 Она спросила его, где автомобиль, он ей ответил, что приходил Кривдин Д. и взял ключи от ее автомобиля. Через несколько часов после ее прихода, к их дому подъехал мамин автомобиль марки "<Н>", за рулем данного автомобиля находился Кривдин Д. Он зашел в дом. Кривдин Д. с Потерпевший N 1 о чем-то разговаривали, о чем конкретно, он не слышал, так как находился в другой комнате. Но мама была сердита на Кривдина Д., ругала его. Кривдин Д. держал ключи от автомобиля в руках, потом он положил их на место на полку в помещении прихожей. После чего Кривдин Д. вышел из дома. Через какое-то время к их дому подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сказал об этом маме. Мама вышла на улицу. Что происходило дальше ему неизвестно, он остался дома. Кривдина Д. он после этого дня не видел ни разу. Может сказать точно, что в те дни, когда к ним приезжал Кривдин Д.С., Потерпевший N 1 не разрешала ему садится за руль автомобиля, он ни разу не управлял данным автомобилем.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кривдин Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что он на протяжении 1,5 месяцев сожительствовал с Потерпевший N 1, у которой имеется автомобиль марки "<Н>" и он им пользовался с согласия Потерпевший N 1 на протяжении всего времени знакомства с ней, совершал поездки, как совместно с Потерпевший N 1, так и один по территории р.<адрес> и <адрес>. При этом, водительского удостоверения у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было и в страховой полис Потерпевший N 1 он не вписан. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле Потерпевший N 1 приехал с работы. ДД.ММ.ГГГГ днем он, с разрешения Потерпевший N 1, предварительно ей позвонив, на ее автомобиле съездил за грибами, после чего, по ее просьбе поехал домой. По пути домой он заехал в магазин "Бристоль", расположенный на <адрес> в р.<адрес>, где совершил ДТП. Испугавшись того, что в уголовно-исполнительной инспекции, где он состоит на учете, как условно осужденный, станет известно о его местонахождении в <адрес>, он покинул место ДТП. Приехав домой, он о ДТП рассказал Потерпевший N 1 и по приезду сотрудников ДПС скрылся. После случившегося он с Потерпевший N 1 не встречался. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, чтобы не нести административную ответственность за передачу управления ему транспортным средством, так как у него нет водительского удостоверения.
Виновность Кривдина Д.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также: заявлениями ФИО3 и Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Кривдина Д.С. по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "<Н>" гос.номер N (л.д. 27, 29); постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривдина Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, участником которого он являлся при управлении автомобилем марки "<Н>" гос.регистрационный знак N.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Кривдиным Д.С. угона автомобиля.
Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кривдина Д.С. по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.
Правовая оценка действий осужденного Кривдина Д.С. по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Загребиной Е.И. о том, что дознание по уголовному делу проведено не объективно, не полно и вина ее подзащитного не доказана в судебном заседании, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств вины ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, что потерпевшая и ее несовершеннолетний сын оговорили Кривдина Д.С., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Фактических данных, свидетельствующих об оговоре Кривдина Д.С. как потерпевшей, так и ее несовершеннолетним сыном, не установлено в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Позиция Кривдина Д.С. в судебном заседании о том, что Потерпевший N 1 его оговаривает, чтобы не оплачивать штраф за передачу ему управления транспортным средством, объективными фактическим данными не подтверждена и противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, не опровергают выводов суда о виновности Кривдина Д.С., являются производными от показаний самого Кривдина Д.С.
При назначении Кривдину Д.С. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание Кривдина Д.С. обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Кривдин Д.С. выявляет признаки психического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 125-126).
Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания Кривдину Д.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.
При назначении наказания Кривдину Д.С. судом первой инстанции приняты во внимание также характеризующие данные по месту жительства, что Кривдин Д.С. не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к административной ответственности не привлекался.
Назначенное осужденному Кривдину Д.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Апелляционная жалоба адвоката Загребиной Е.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года в отношении Кривдина ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка