Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4131/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Каримовой И.Г., Корневой Л.И.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осуждённого Халина И.Н.,
адвоката Гусакова А.И.,
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2020 года, которым
ХАЛИН И.Н., <данные изъяты>, судимый:
- 9 октября 2003 года Кемеровским областным судом (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31 марта 2016 года освобождён по отбытию наказания. 7 октября 2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области установлен административный надзор до 31 марта 2024 года,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён гражданский иск прокурора г. Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, взыскано с Халина И.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего в "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халин И.Н. осуждён за умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.В. считает приговор незаконным. Излагая положения ст. 389.15, 389.6 УПК РФ, обращает внимание на показания, данные осуждённым в судебном заседании, согласно которым он выставил нож с целью испугать потерпевшего (поскольку тот шагнул в его сторону, высказывая угрозы и будучи агрессивно настроенным), однако, вопреки его действиям потерпевший продолжил движение, в связи с чем напоролся на выставленный нож. Считает, что при согласии с такой позицией осуждённого его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что смягчающим обстоятельствам, перечисленным в приговоре, суд надлежащую оценку не дал.
Находит преждевременным удовлетворение гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Кемеровской области о взыскании с осуждённого расходов, связанных с лечением потерпевшего. Приводя положения ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ, указывает, что прокурор во исполнение Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Приказа Генпрокуратуры России от 26 апреля 2012 года N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", защиты бюджетной системы РФ, а также соблюдения прав и законных интересов осуждённого и потерпевшего (в том числе закреплённых Конституцией РФ), обязан был потребовать проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи (далее - ЭКМП) с целью взыскания с осуждённого реально понесённых расходов, а не задекларированной медицинской организацией суммы за оказанную медпомощь, которая может не соответствовать порядкам и стандартам её оказания. При таких обстоятельствах, указывая, что вопрос об отсутствии ЭКМП в судебном заседании не обсуждался, считает, что суд удовлетворил исковые требования прокурора в данной части в полном объёме необоснованно.
Просит переквалифицировать действия осуждённого с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и исключив удовлетворение исковых требований прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Прокопьевска Мамонтов Н.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений, приходит к следующему.
В суде первой инстанции осуждённый свою вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим А.. неоднократно возникали конфликтные ситуации, в связи с чем он ушёл к себе домой. В тот же день (примерно, в 22 или 23 часа) он пошёл в магазин, при этом взял с собой нож ввиду сложной криминогенной обстановки в районе Ясной Поляны. По возвращению из магазина он увидел идущего ему навстречу А., сзади которого шла его супруга. С целью напугать потерпевшего он достал имевшийся при себе нож (в месте, где не было освещения), однако А. пошёл прямо на него. После произошедшего он прибежал домой и вызвал полицию, при этом нож у него забрала мать, находившаяся в это время дома.
Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Халина в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:
показаниями потерпевшего А., в ходе предварительного следствия на очной ставке с Халиным и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Халиным неоднократно возникали конфликтные ситуации. В вечернее время того же дня он вместе со своей сожительницей Б. пошёл в магазин, по дороге в который (примерно, в 60 метрах от <адрес>, в месте, где не было освещения) услышал, как его кто-то окрикнул. Увидев Халина, протянувшего в его сторону руку (как ему показалось с намерением поздороваться), он протянул ему руку в ответ, однако в следующий момент почувствовал жжение в животе, после чего упал на землю, где заметил, что у него идёт кровь. Таким образом, он понял, что Халин его порезал;
показаниями свидетеля Б.., данными ею в ходе предварительного следствия на очной ставке с Халиным и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22-50 час. она вместе со своим сожителем А. пошла в магазин, по дороге в который (примерно, в <адрес>, в месте, где не было освещения) им встретился Халин, который нанёс А. удар в область живота. От нанесённого Халиным удара А. упал и сказал ей, что осуждённый его порезал;
показаниями свидетеля В.., данными ею в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа её сын - Халин взял в доме нож и ушёл на улицу, откуда возвратился через 30 минут. Позднее от девушки по имени З. она узнала, что Халин порезал А., в связи с чем последнего увезли в больницу.
Также виновность осуждённого подтверждается: заключением эксперта N, согласно которому А. причинено колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в ГАУЗ КО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), и данными операции. Данное колото-резаное ранение живота образовалось от не менее 1 воздействия травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, в срок, непротиворечащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное колото-резаное ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением без фонтанирования. Учитывая данные локального статуса и оперативного вмешательства, направление раневого канала - спереди назад. После причинения А. этого ранения он мог совершать активные целенаправленные действия с момента причинения повреждения до и после поступления в стационар;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на изъятых ноже и олимпийке имеются пятна бурого цвета, при этом на олимпийке также имеется разрез;
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия обращает внимание, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, учитывая, что их показания непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осуждённого, в материалах дела нет. Судам первой и апелляционной инстанций таких сведений тоже не представлено.
Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение проведённой по делу экспертизы, отсутствуют. Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции были тщательно исследованы, проанализированы и правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого. Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется.
Таким образом, суд, исследовав и проанализировав вышеприведённые доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Халин умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что осуждённый фактически подтвердил на очной ставке с потерпевшим, и о чём потерпевший со свидетелем Б. давали последовательные показания, согласующиеся в целом между собой и с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации рассматриваемого деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд пришёл к правильному выводу об их опровержении совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля Б., указавших на целенаправленность действий Халина, о чём они сообщали на протяжении всего разбирательства по данному делу. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший напоролся на выставленный осуждённым нож судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты осуждённого от предъявленного обвинения.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно квалифицировал действия Халина п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Халина, изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд надлежащим образом учёл частичное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, характеристику личности и явку с повинной.
Все обстоятельства по делу, смягчающие наказание, судом учтены в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, верно определив его вид (опасный), в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суд удовлетворил гражданский иск прокурора г. Прокопьевска (поданный в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Кемеровской области), постановив взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счёт возмещения стоимости лечения потерпевшего А. в ГАУЗ КО "<данные изъяты> 1".
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 121) медицинские услуги, оказанные А. в ГАУЗ КО "<данные изъяты>", как застрахованному лицу, были оплачены ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь".
Предъявляя исковые требования в порядке уголовного судопроизводства, заместитель прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области сослалась на Федеральный закон от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно, специальная норма устанавливает определённый вид судопроизводства для рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на лечение потерпевшего по ОМС, применение иного порядка не может быть признано законным.
Следует отметить, что положения ч. 3 ст. 42, ч.1 ст.44 УПК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что гражданский иск может быть заявлен в уголовном деле лишь когда взыскиваемый вред причинён непосредственно преступлением, т.е. вред причиняется самими преступными действиями напрямую, без какого-либо промежуточного звена. В данном случае преступлением причинён вред здоровью потерпевшего, который после этого нуждался в лечении. В то же время расходы страховых медицинских организаций возникают не вследствие причинения им вреда виновными действиями осуждённого, а в силу договорных обязательств по оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу. Именно поэтому закон об ОМС устанавливает основания и порядок возмещения расходов, понесённых страховыми медицинскими организациями, а не возмещения причинённого им вреда.
Таким образом, обязательства, возникающие из договорных отношений, могут стать предметом судебного разбирательства лишь в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие иска о возмещении расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, предполагает, по существу, рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства регрессных требований страховых медицинских организаций, что не соответствует положениям закона.
Судом эти обстоятельства оставлены без внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2020 года в отношении Халина И.Н. в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи: И.Г. Каримова
Л.И. Корнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
