Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-4131/2020, 22-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-78/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Быкова В.А.,
Судей Бондаревой Н.С., Вергасова М.А.,
при секретарях Белозор Д.К., Дежиной И.С., Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Лысенко И.В.,
осужденной Дзык Е.В.,
представителя потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Сачук О.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Дзык Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года, которым
Дзык Е.В.<данные изъяты>, ранее судимая:
- 21 февраля 2001 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 04 декабря 2001 года срок наказания сокращен на 1 год; Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской областиот27 октября 2004 года Дзык Е.В. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 28 дней;
- 13 мая 2011 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (20 июня 2011 года освобождена по отбытию наказания. Судимость погашена);
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1ст.24, п.3 ч.2, ч.8 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
За Дзык Е.В. признано право на реабилитацию.
осуждена
по ч.1ст.235 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Дзык Е.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
по ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Дзык под стражей с
28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевших удовлетворены.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, пояснения осужденной
Дзык Е.В., адвоката Лысенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзык осуждена за то, что в период не позднее ноября 2017 года по июль 2018 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 50 000 рублей, ФИО3 в размере 95 000 рублей, ФИО4 в размере 95 000 рублей, ФИО5 в размере 95 000 рублей, ФИО6 в размере 95 000 рублей, ФИО7 в размере 95 000 рублейФИО8 в размере 95 000 рублей, ФИО9 в размере 9 000 рублей, ФИО10 в размере 27 500 рублей, причинив им значительный материальный ущерб на указанные суммы, а всего на общую сумму 656 500 рублей, то есть в крупном размере.
Она же осуждена за то, что в период с 15 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующего медицинского образования, специальности и лицензии на право осуществления медицинской деятельности, когда такая лицензия является обязательной, осуществила медицинскую деятельность, удалив ФИО11, ФИО10, ФИО9 ногтевые пластины с окружающими тканями, причинив им по неосторожности вред здоровью средней тяжести.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором Дзык оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.8, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органом предварительного следствия Дзык обвинялась в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору,в период с 15 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, находясь по адресу: <адрес>,оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В суде первой инстанции Дзык вину не признала.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Сачук, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного оправдания. Не соглашается с выводом суда об отсутствии состава преступления по п."а" ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, письменными материалами. Факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нашел свое объективное подтверждение. Полагает, что оправдывая Дзык по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, судом не учтено, что преступление относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, что повлекло к смягчению наказания. Выражает несогласиес выводами суда первой инстанции о том, что не требуется дополнительной квалификация действий Дзык по ст.238 УК РФ, так как не установлено наличие иных потерпевших. Указывает, что действия Дзык были направлены на оказание услуг, не отвечающих требованиям, неопределенному кругу лиц, сам факт оказания таких услуг являлся опасным для жизни и здоровья. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сачука, осужденная Дзык, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что номер ее сотового телефона, электронной почты был опубликован в социальных сетях и указывался под всеми ее видео. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 17 июня 2013 года, канал, на котором размещались видеоролики, процедуры, семинары существует с 06 февраля 2013 года. На своем канале она публиковала видеоуроки, однако не публиковала подробное проведение процедур, это было темой очных занятий на мастер-классах и семинарах. Судом не дана оценка представленным ею видеофайлов на флеш-карте, содержащие сведения о том, что ее работы не схожи с проведением обычного маникюра и педикюра. Кроме того, ссылается на затягивание расследования и рассмотрения уголовного дела и нарушения разумных сроков судопроизводства. Указывает на нарушение органом предварительного следствия правил подсудности и необоснованное выделение материалов уголовного дела для проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении в отношении нее уголовных дел в других регионах, где она также проводила семинары в рамках одного тура по России. По ее мнению, выделение материалов уголовного дела влечет за собой ее осуждение за одно и тоже деяние дважды, что противоречит закону. Указывает, что с постановлением о проведении комиссионной экспертизы ее ознакомили одновременно с заключениями экспертов, не предоставив ей возможность задать вопросы экспертам. Возможность задать вопросы эксперту ФИО12 в суде первой инстанции, не устраняет указанного нарушения, поскольку эксперт отвечала по уже проведенной экспертизе. Все поставленные перед экспертом вопросыв суде первой инстанции являются наводящими, а само заключение недопустимым. Не соглашается с квалификацией ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ, указывает на незаконное вменение хищения в общей сумме, стоимость семинаров потерпевшим была известна изначально, мероприятия проведены, услуги оказаны, в связи, с чем полагает об отсутствии квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ. Доводы о том, что оказанныеею услуги опасны для жизни и здоровья потребителей являются предположением. Экспертизы не установили вреда здоровью нанесенного ее процедурами. Не соглашается с обвинением по ч.1 ст.235 УК РФ, указывает на то, что субъектом указанного преступления являются лица, имеющие медицинское образование, которого у нее нет. Квалифицируя ее действий по ст. 238 УК РФ и ст. 235 УК РФ органом предварительного расследования допущены противоречия в форме вины. Кроме того, заявляет отвод государственному обвинителю, принимавшему участие в суде первой инстанции в связи с его предвзятостью. Просит принять обоснованное и мотивированное решение. Дополнительно просит, оставить приговор в части оправдания ее по ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ и осуждения по ст. 235 ч. 1 УК РФ без изменения, снизить размер назначенного судом наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Дзык обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п."а" УК РФ, а также в осуществлении медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.235 ч.1 УК РФ.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ст.235 ч.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст.238 УК РФ и, оправдывая Дзык по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п."а" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, не учел следующего.
Частью 2 ст.17 УК РФ установлено, что совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
По смыслу уголовного закона для признания уголовно-правовой нормы специальной по отношению к другой, являющиеся общей, необходимо установить, что указанные нормы направлены на один и тот же объект преступного посягательства, только специальная норма более конкретизирована, и включает в себя все признаки общей нормы, однако при этом имеет более узкий объект преступного посягательства.
Согласно диспозиции ст.235 УК РФ объектом преступного посягательства указанной нормы являются общественные отношения обеспечивающие состояние физического, психологического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем, то есть общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения.
При этом объектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие систему мер политического, экономического, правого, социального, научного, медицинского, в том числе и санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемые органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи, то есть общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.
Кроме того, следует отметить, что состав преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п."а" УК РФ считается оконченным с момента оказания услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. При этом состав преступления, предусмотренного ст.235 ч.1 УК РФ считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ст.235 УК РФ в данном случае является специальной нормой, по отношению к ст.238 УК РФ, нельзя признать соответствующими требованиям уголовного закона, суд, делая указанные выводы, не учел, что непосредственные объекты указанных преступлений, как и их преступные последствия, не совпадают.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ст.238 УК РФ не исключает возможность предоставления и медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.
В связи с чем выводы суда первой инстанции о конкуренции уголовно-правовых норм, как специальной и общей нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.
Как следует из приговора суд, придя к выводу о формальном наличии в действиях Дзык состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, суд оправдал ее по указанному преступлению только по мотивам конкуренции правовых норм, предусмотренных ст.238 УК РФ и ст.235 УК РФ.
Вместе с тем, давая оценку предъявленному Дзык обвинению, суд первой инстанции должен был с учетом установленных обстоятельств дела, дать правовую оценку действиям Дзык по каждому инкриминируемому ей деянию, с точки зрения наличия либо отсутствия объективных и субъективных признаков состава каждого преступления.
Так, из материалов дела следует, что Дзык органами следствия вменялось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в непредназначенном для этого помещении, без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, с использованием не предназначенных для подобного рода манипуляций анестезирующих средств.
При этом из показаний специалистов ФИО13 ФИО14, ФИО15 и эксперта ФИО12 следует, что вышеперечисленные услуги представляли собой реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.
Однако указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Таким образом, выводы суда об оправдании Дзык по ст.238 ч.2 п."а" УК РФ являются противоречивыми.
Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Дзык состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, то есть виновный должен сознавать, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. При этом должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у него возник до получения имущества или приобретения права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.
При этом делая выводы о виновности Дзык в хищении денежных средств потерпевших, суд не дал оценки показаниям самой осужденной о том, что она является мастером маникюра и педикюра, не обманывала потерпевших, провела обучающих семинар, на котором рассказала и показала разработанную ею авторскую методику по восстановлению и реконструкции сложных травмированных ногтей, показаниям потерпевших о проведении семинара, показаниям ФИО16 о том, что она присутствовала в качестве модели на обучающем семинаре в <адрес>, где Дзык ей проводила манипуляции по обезболиванию, и удалению ногтевых пластин, при этом ногтевые пластины у нее выросли, проблемы с ногтями отсутствуют, показаниям кинооператора ФИО17, о том, что Дзык удалять ногти у моделей при проведении обучающего семинара, начала только в <адрес>, то есть в процессе тура по проведению обучающего семинара.
Вместе с тем, указанные сведения могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Дзык в хищении имущества потерпевших.
С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы сторон, подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом обстоятельств инкриминируемых Дзык преступлений и ее личности судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее оставить без изменения, продлив срок содержания Дзык под стражей на 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года в отношении Дзык Е.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Дзык Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца - до 2 мая 2021 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя Сачук О.С. считать удовлетворенной.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Н.С. Бондарева
М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
