Постановление Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 года №22-4131/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22-4131/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Янкевич Е.Н.
при секретаре Зотовой Ю.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.
потерпевшей ФИО2
адвоката Лисицы Ю.Н.
осуждённого Бондарчука М.А.
адвоката Уткиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бобровой Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2014 года,
которым
Бондарчук ***, родившийся ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив Бондарчук М.А. испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
На Бондарчука М.А. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
С Бондарчука М.А. в пользу ФИО2 взыскано 20 000 рублей на оплату услуг адвоката.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 750 000 рублей отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения потерпевшей ФИО9 и адвоката Лисицы Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об изменении приговора, объяснения осужденного Бондарчука М.А. и адвоката Уткиной А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
судом Бондарчук М.А. признан виновным в том, что он (дата) в 01.54 часов, управляя автомобилем *** *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес), со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес), с превышением разрешенной скорости (от 67 до 81 км/час), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода ФИО7 переходившей проезжую часть в районе (адрес), по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», нарушил п.10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП потерпевшей ФИО7, были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.
В судебном заседании Бондарчук М.А. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Боброва не оспаривая квалификацию действий осужденного Бондарчука М.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не имел оснований для назначения наказания Бондарчуку М.А. с применением ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание, что при назначении наказания, судом не учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, и не дана оценка тому, что Бондарчук М.А. в результате грубого нарушения правил дорожного движения допустил наезд на пешеходном переходе на двух пешеходов, один из которых остался жив, но вследствие ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков головы, конечностей, которые повлекли легкий вред здоровью.
Полагает, что возмещение потерпевшей вреда Бондарчуком М.А не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку является его обязанностью.
Считает, что суд необоснованно оказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, не учел, что Бондарчук М.А. в судебном заседании исковые требования потерпевшей не признал, отказался от какого-либо возмещения вреда и просил расценить как возмещение морального вреда ранее уплаченную им сумму. Полагает, что данное поведение осужденного свидетельствует о том, что он не раскаялся до конца в содеянном.
Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2014 года изменить, признать Бондарчука М.А. виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии - поселении.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 не оспаривая квалификацию действий осужденного Бондарчука М.А., ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в части компенсации морального вреда.
Указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, не восстанавливает социальной справедливости и не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обращает внимание, что суд в приговоре, указывая о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не раскрывает какие именно случайные обстоятельства приняты судом во внимание. При этом, Бондарчук М.А. правила дорожного движения нарушил умышленно, допустил наезд на пешеходов на пешеходном переходе, и случайным является лишь то, что не погиб ФИО10 Также при назначении наказания судом не было учтено, что погибла ФИО7 *** года рождения.
Считает, что судом необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не в полной мере учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Просит приговор в отношении Бондарчука М.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях адвокат Уткина А.В., действующая в интересах осужденного Бондарчука М.А., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бондарчука М.А., судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым вины в совершении преступления, отсутствием возражений государственного обвинителя и потерпевшего.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ судом не допущено, условия, и последствия постановления приговора осужденным разъяснялись и были понятны.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности осужденного Бондарчука М.А. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Бондарчук М.А., является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного Бондарчука М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд первой инстанции признавая виновным Бондарчука М.А. в совершении указанного преступления и назначая наказание обстоятельствами, смягчающими наказание признал: полное признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, учебы, жительства, наличие многочисленных грамот за спортивные достижения в учебе, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.
.
Назначая наказание осужденному Бондарчуку М.А., в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд указал на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, при этом обратил внимание, что никаких данных, указывающих на наличие социальных недостатков или степени социальной запущенности, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшей вреда в размере 265 000 рублей, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора ввиду его несправедливости не соответствующее тяжести совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного определяемое виновному.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель Боброва Е.А., а также в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, суд при назначении наказания осужденному, не в полной мере учел все обстоятельства совершения осужденным преступления, а также характер нарушения правил дорожного движения, которое является грубым, поскольку наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, в результате которого потерпевшая ФИО7 погибла.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение о назначении Бондарчуку М.А. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, не отвечает требованиям справедливости и общим началам назначения наказания.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд первой инстанции применяя условное осуждение к Бондарчуку М.А., вопреки требованиям ст.73 УК РФ, не в должной степени и формально учел характер и степень общественной опасности совершенного Бондарчуком М.А. преступления повлекшее смерть потерпевшей ФИО7, а также все фактические обстоятельства содеянного. При этом суд оставил без внимания и должной оценки конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что повлекло назначение ему мягкого наказания.
Указание в приговоре судом 1 инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необоснованно поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий Бондарчука М.А.последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями правил дорожного движения, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя. В связи с этим доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполнота учета конкретных обстоятельств повлияла на справедливость назначенного виновному наказания за содеянное им, в связи, с чем доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Бондарчуку М.А., наказания, при назначении которого исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, Бондарчук М.А., должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше смягчающие обстоятельства за исключением совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в колонии - поселении.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с Бондарчука М.А., компенсации морального вреда в размере 2 750 000 рублей, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что осужденным Бондарчуком М.А. компенсирован потерпевшей моральный вред в размере 265 000 рублей, что согласуется по мнению суда с принципами разумности, справедливости и соразмерности, и является достаточным для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением с учетом характера нравственных страданий, степени испытанных страданий истцом, степени вины гражданского ответчика, причинившего вред, вины Бондарчука М.А., конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако в данном конкретном случае суд не в полной мере оценил тяжесть физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей ФИО2 являющейся матерью погибшей ФИО7, в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание трудоспособный возраст Бондарчука М.А., его материальное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 400.000(четыреста) тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2014 года в отношении Бондарчука *** изменить:
назначить наказание Бондарчуку *** по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренной ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора (постановления), осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.
Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову в УФСИН РФ по (адрес), расположенное по адресу: (адрес), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы Бондарчуку М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Разъяснить Бондарчуку М.А., что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарчука *** в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400.000 (четыреста) тысяч рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Бобровой Е.А. удовлетворить
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Янкевич
Копия верно
Судья областного суда Е.Н.Янкевич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка