Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4130/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Сараны В.А. и Соловьева Э.В.,

при помощнике судьи Глоба В.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

представителей потерпевшего - ФИО1 и адвоката Прудченко А.И.,

осужденного Варавина Б.Н. (посредством видео-конференц-связи) и его защитников - адвокатов Пятицкого Е.Ф. и Дьяконовой Е.Н.,

осужденного Луценко С.И. и его защитника - адвоката Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Минзберг Л.С. и апелляционным жалобам осужденного Луценко С.И. и его защитника-адвоката Ворониной Г.В., защитников-адвокатов Пятицкого Е.Ф. и Дьяконовой Е.Н. в интересах осужденного Варавина Б.Н., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Прудченко А.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года, которым

Варавин Б.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Варавину Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года включительно, период содержания под домашним арестом с 21 июля 2018 года по 25 июня 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ,

Луценко С.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

- п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варавин Б.Н. и Луценко С.И. признаны виновными и осуждены за совершение ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия к ФИО2 и специальных средств, а также за умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступления совершены ими 29 июня 2017 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Варавин Б.Н. и Луценко С.И. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Минзберг Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением уголовного закона в части его Общей части, повлекшим назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем ставит вопрос о его изменении путем исключения указание на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении Варавина Б.Н. и Луценко С.И., исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств аморальность и противоправность поведения потерпевшего; исключения указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Луценко С.И.; усиления Варавину Б.Н. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 6 лет лишения свободы, и определения ему наказания на основании ч. 3 от. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; усиления Луценко С.И. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 4 лет лишения свободы, определения ему окончательного наказания на основании ч. 3 от. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание судебной коллегии на то, что учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, назначение наказания в виде условного осуждения Луценко С.И. нельзя признать соразмерным и справедливым, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58. При назначении наказания необходимо учитывать, что Варавин Б.Н. и Луценко С.И. совершили тяжкое и особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также преступление против жизни и здоровья, представляющих повышенную общественную опасность, а также направленные на совершение действий, выходящих за пределы полномочий сотрудника полиции, предоставленных ему государством, что в итоге привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления были совершены с применением насилия, Варавин Б.Н. и Луценко С.И. осознавали, что их действия носят противоправный характер, однако причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека. Наряду с имеющимися смягчающими наказания обстоятельствами, суд не в должной мере учел наличие таких отягчающих обстоятельств как совершение преступления в составе группы лиц, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. При назначении наказания, суд принял во внимание социальную адаптацию подсудимых, условия жизни их семей и их служебную деятельность, однако служебная деятельность, по мнению обвинения, только усугубляет положения виновных лиц, так как Варавин Б.Н. и Луценко С.И. должны своим поведением показывать авторитет власти, достойный уважения и быть образцом законопослушного поведения. Применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не дал оценки тому, что преступления совершены сотрудниками полиции при выполнении в целом рутинной работы и в отсутствии каких-либо предпосылок для чрезмерной агрессии, которую они допустили в отношении потерпевшего. При этом в приговоре констатируется противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. Однако судом указано, что потерпевший расценил действия Варавина Б.Н. и Луценко С.И. как незаконные и высказывал недовольство. Судом также не учтено, что какого-либо преступления потерпевший не совершал, а ему телесные повреждения с применением специальных средств причинены уже после того, как он был повален на землю, следовательно, действия Варавина Б.Н. и Луценко С.И. уже не были пресекательными. Таким образом, в момент совершения преступлений в отношении потерпевшего, его действия не могли и не были аморальными либо противоправными. Фактически суд оправдывает причинение сотрудниками полиции тяжкого вреда здоровью потерпевшего тем, что последний пытался разобраться в причинах проводимого досмотра. Кроме того, подсудимым назначен незначительный срок лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, игнорируя требования уголовного закона, наступившие для потерпевшего от действий осужденного последствия, роль каждого из них в совершении преступления, суд необоснованно применил к назначенному Луценко С.И. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Прудченко А.И. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованно мягким в части назначенного осужденным наказания, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденных, приводя требования и доводы, аналогичные доводам апелляционного представления заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Минзберг Л.С.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко С.И., выражая несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, допущенным нарушением процессуальных норм при оценке доказательств, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопросы об его отмене и вынесении оправдательного приговора. Указывает на то, что не были представлены и исследованы доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение вменяемых преступлений, в ночь дежурства с 28 июня 2017 года по 29 июня 2017 года он выполнял свои прямые должностные обязанности по охране общественного порядка и указания старшего патрульной группы Варавина Б.Н., таким образом незамедлительно выполнил его требования по передаче тому газового баллончика, у него не было неприязни и ненависти к кому-либо из задержанных, не было оснований наносить увечья, каждый из осужденных выполняя свои задачи: Варавин Б.Н. задерживал оказавшего неповиновение, сопротивление и пытавшего скрыться с места происшествия ФИО2, а он обеспечивал охрану троих задержанных лиц: ФИО5 ФИО3 и ФИО4. Его показания по делу являются последовательными, детальными и неизменными, то есть достоверными. Телесные повреждения ФИО2 получил в результате задержания, если бы тот не пытался скрыться, не оказывал бы сопротивление Варавину Б.Н., никаких повреждений у него бы не было. Поскольку четверо задержанных находились в районе, где распространяют наркотические средства, то они были обязаны установить цель их нахождения в этом месте, таким образом, у них были все основания подозревать данных лиц в правонарушениях, связанных к незаконному обороту наркотических средств. Оправдание ФИО2 в хранение наркотических средств, не может ставить под сомнение действий по его задержанию. Из пояснений приятелей ФИО2 следует, что именно от того они получили наркотики. Варавин Б.Н. голыми руками задерживал оказывающего сопротивление и убегавшего ФИО2, спецсредство "Зверобой" применил в крайнем случае. Все его действия в день дежурства соотносились с требованиями Закона "О полиции" и должностной инструкцией. Никаких умышленных нанесений телесных повреждений ФИО2 он не причинял, не бил того, только попытался подставить подножку.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Г.В. в интересах осужденного Луценко С.И. также выражает несогласие с приговором, считая его постановленным при неправильном применении норм материального права, с нарушением процессуальных норм при оценке доказательств, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставя вопросы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает на то, что каждый из сотрудников - Варавин Б.Н. и Луценко С.И. действовали согласно обстановке, выполняя свои задачи, у них не было времени договориться о преступных намерениях, как указано в приговоре. Варавин Б.Н. задерживал скрывающегося с места происшествия ФИО2, а Луценко С.И. охранял троих задержанных ФИО4 ФИО5 и ФИО3. У ее подзащитного Луценко С.И. не было конфликта с ФИО2, между ними не возникало неприязненных отношений, в связи с чем, у Луценко С.И. не возникло и не могло возникнуть умысла на причинение ФИО2 каких-либо телесных повреждений, тем более которые повлекли тяжкий вред здоровью. В судебном заседании в ходе допроса ФИО2 не конкретизировал то, что в отделе полиции, когда он убегал и был настигнут, кто и куда его пнул, тогда как в приговоре суда указано, что осужденные совместно нанесли каждый не менее пяти ударов ногами в область туловища, а именно груди и живота ФИО2 Защита называла иные причины развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установленные медиками и описанными в научных трудах, в том числе, после удара в результате падения на грудь, применения слезоточивого газа, но эти факторы не связаны с умышленными действиями Варавина и Луценко, которые не только не намеревались, но и подумать не могли причинять вред здоровью ФИО2 Телесные повреждения у ФИО2 образовались в результате оказания им сопротивления сотруднику полиции, падения, срыва наручников и неповиновения. Обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений не связаны с умышленными действиями осужденных, которые ранее ФИО2 не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали. В судебном заседании установлено, что применение физической силы и спецсредств Варавиным Б.Н. и Луценко С.И. произведено при задержании четверых лиц, подозреваемых, как минимум, в совершении административных правонарушений (употребление наркотических средств без назначения врача), и, вероятнее всего, причастности к совершению преступления (хранение наркотических средств, что также подтвердилось возбужденными в отношении задержанных ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2). При этом, один из четверых - ФИО2, оказывал явное неповиновение, пытался уничтожить улики и скрыться. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2, которые достоверно можно отнести как возникшие в процессе применения к нему физической силы и спецсредств при задержании 29 июня 2017 года, относятся к категории телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, и телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (хотя, в его случае большинство телесных повреждении возникло в результате намеренного членовредительства, попытки сбросить наручники). Обстановка давала Варавину Б. и Луценко С. понять, что они задерживают лицо, которое совершило преступление, впоследствии ФИО4, ФИО5, ФИО3 в своих допросах указывали, что наркотические средства им сбыл ФИО2 В отношении подсудимых после случая задержания ФИО2 и других лиц 29.06.2017 неоднократно проводились служебные проверки, по заключениям которых несоответствия и нарушения должностных обязанностей Луценко С. не выявлено. В суде свидетель ФИО6 дал пояснения о ходе проводимых в отношении Луценко и Варавина служебных проверок, их итогах.

В апелляционной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. в интересах осужденного Варавина Б.Н. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем ставит вопросы об его отмене и оправдании Варавина Б.Н. Указывает на то, что не представлено допустимых доказательств того, что Варавин Б.Н. и Луценко С.И. совершили инкриминируемые им преступления, представленные доказательства недопустимы и в своей совокупности недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Осужденные оба характеризуются в быту и на работе исключительно с положительной стороны, на всех стадиях по делу Варавин Б.Н. давал последовательные показания о невиновности, в частности и о том, что никто ФИО2 не избивал и наркотические средства не подкидывал. ФИО2 вел себя агрессивно, сопротивлялся, пытаясь сбросить какие-то предметы, вырывался и пытался скрыться, выражался нецензурной бранью и угрожал сотрудникам полиции, поэтому в соответствии с законом "О полиции" в отношении него были применены спецсредства наручники и слезоточивый газ. При этом, сам наносил себе телесные повреждения, в том числе, неоднократно падая с высоты собственного роста, как при задержании, так и помещении ОП-1 УМВД по г. Ростову-на-Дону. Показания Варавина Б.Н. и Луценко С.И. об агрессивном и противоправном поведения ФИО2 и законных, обоснованных действий самих подсудимых подтвердили абсолютно все свидетели по данному уголовному делу, кроме задержанных ими ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Они не совершали бы какие-либо противоправные действия, достоверно зная, что отдел полиции оборудован видеокамерами. Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили показания осужденных. Показания осужденных последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам и показаниям вышеуказанных свидетелей, являются достоверными, по сравнению с показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые нелогичны, непоследовательны и противоречивы друг другу и иным доказательствам. Данные противоречия так и не были устранены. Стороной обвинения не было представлено никаких доказательств того, что Варавин Б.Н. использовал именно "Зверобой 10 М", и что это специальное средство, которое стоит на балансе в МВД РФ, а также наручники, которые не изымались, не осматривались и к материалам уголовного дела не приобщались, таким образом, суд ошибочно определил, что данные наручники это специальное средство. Также в ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 в перечне спецсредств отсутствует веревка, в связи с чем вменение ее Варавину Б.Н. как использование спецсредства незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Е.Н. в интересах защиты осужденного Варавина Б.Н. также выражает несогласие с приговором, считает о допущенном несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на неправильное применении судом уголовного закона, в связи с чем ставит вопросы об отмене приговора и оправдании ее подзащитного. Обращает внимание судебной коллегии на то, что по результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО2 препятствовал досмотру, высказывая свое возмущение и пытаясь уклониться от досмотра, его действия признаны судом как неповиновение законному требованию сотрудника полиции Варавина Б.Н., который с целью обеспечения выполнения дальнейшего досмотра к пытающемуся скрыться ФИО2, применил прием - загиб руки за спину, нанеся один расслабляющий удар ногой в область ног, таким образом, судом вменено Варавину Б.Н. превышение должностных полномочий. Также в основу доказательств вины суд положил недопустимые протоколы опознания, поскольку свидетели опознали осужденных, назвав их по фамилии, имени, отчеству и должности, также положил в основу показания родителей ФИО2, давших показания со слов своего сына, показания потерпевшего ФИО2, его друзей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несмотря на их существенные противоречия об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, которые являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, в частности в связи с осуществлением в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 уголовного преследования за незаконным оборот наркотических средств и их судимостями за это. Вывод суда о правдивости данных показаний не логичен и не обоснован, не соответствует правилу оценки доказательств, предусмотренному ст. 88 УПК РФ. Суд выборочно привел в приговоре показания ФИО3, ФИО4, ФИО5 в той части, в которой они дают показания в пользу обвинения, оставив без внимание их же показания об отсутствии состава преступлении в действиях Варавина Б.Н. и Луценко С.И., в частности о том, что ФИО2 нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции и на месте задержания, а также в отделе полиции пытался убежать при задержании и данные ими при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, что ФИО2 неоднократно падал, в том числе, упал на ступенях в отделе полиции, акцентировав, что ФИО2 при падении не ударился головой. Показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, о том, что ФИО2 постоянно падал на пол, все время кричал, изламывал себе руки, на которых были наручники, бился об пол, неверно оценены судом таким образом, что такое поведение ФИО2 не могло быть причиной возникновения у него телесных повреждений, данный вывод также обоснован приведенными показаниями эксперта ФИО17, которые не соответствуют показаниям данного эксперта на следствии и в суде. Судом признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение ФИО2, но этому поведению дана такая оценка, согласно которой такое поведение у него было в момент начала задержания, якобы в дальнейшем ФИО2 совершенно не оказывал никакого сопротивления действиям сотрудников полиции. Показания свидетелей защиты о том, что у Варавина Б.Н. была повреждена форма и осужденные были в пыли, судом оценены как доказательство того, что Варавин избивал ФИО2, но почему испачкана и повреждена форменная одежда, судом логичного объяснения не дано. Кроме того, необоснованно приведены в качестве доказательства отсутствия противоправных действий ФИО2 судебно-медицинские заключения о том, то, что у Варавина и Луценко нет телесных повреждений, поскольку указанные медицинские освидетельствования проведены спустя неделю после произошедших событий. Кроме того, в приговоре указано, что он постановлен с участием государственных обвинителей Салтановой М.Д., Третьякова Н.А., тогда как государственных обвинителей, принимавших участие в процессе, было не менее четырех, один из которых был указан свидетелем ФИО18 как очевидцем происходивших событий, а именно, государственный обвинитель ФИО29. Согласно показаниям ФИО18, тот приходил в отдел полиции, общался с задержанными, в том числе, с ФИО2 и никаких нарушений не выявил, но в приговоре указано на то, что ФИО18 показал, что сотрудник прокуратуры в этот день в отдел полиции не приходил. Судом признано и установлено, что ФИО2 препятствовал досмотру, но вопреки установленным в суде обстоятельствам и не принимая их во внимание, суд посчитал, что Варавин Б.Н. повалил ФИО2 на землю, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в этот момент между Варавиным Б.Н. и ФИО2 завязалась борьба из-за оказываемого сопротивления со стороны последнего и они вместе упали на землю. В ходе судебного разбирательства также установлено, что у Варавина Б.Н. отсутствовала возможность сразу после задержания ФИО2 надеть на него наручники, поскольку последний оказал сопротивление, в частности применил насилие в отношении Варавина Б.Н., в связи с чем применение спецсредства "Зверобой" было правомерным и обоснованным. Поскольку Луценко С.И. не мог помочь в тот момент, так как он смотрел за другими тремя задержанными, а ФИО2 вновь попытался скрыться, то Варавин Б.Н. вынужден был догнать того и привести к служебному автомобилю с целью доставления в отдел полиции. Действия ФИО2 признаны судом как неповиновение законному требованию сотрудника полиции Варавина Б.Н., а это значит, что осужденные согласно ст. 20 ФЗ "О полиции" имели право лично или в составе подразделения (группы) применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, так как не силовые способы не обеспечили выполнения возложенных на полицию обязанностей; а затем и для применения ст. 21 указанного Закона, то есть специальных средств. Первый раз применил Варавин Б.Н. спецсредство "Зверобой", а затем наручники к ФИО2, тем самым обеспечив его задержание, не дав тому скрыться. Намереваясь доставить задержанных в отдел полиции, Варавин Б.Н. и Луценко С.И. стали рассаживать всех четверых в служебный автомобиль, но ФИО2 продолжал активно сопротивляться, упирался ногами и руками в автомобиль, не желая садиться в него, в связи с чем к нему были применены физические усилия. ФИО2, несмотря на то, что находился в наручниках, продолжал упираться, пытался убежать, стал падать, биться разными частями тела об автомобиль и землю, громко ругался нецензурными словами, оскорбляя осужденных, обещая нанести себе увечья, а их уволить из полиции. С целью предотвращения причинение самому себе телесных повреждений, Варавин Б.Н. и Луценко С.И. применили спецсредство "Зверобой" второй раз. В приговоре подчеркнуто, что задержанный был связан неустановленными предметами по типу веревки или ремня. Но в Законе "О полиции" сказано, что "...при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания". Вместе с тем, суд стал на сторону нарушившего закон ФИО2, который при задержании оказал сотрудникам полиции сопротивление, оскорблял их, не имея при себе документов, пытался скрыться, прихватив с собой государственное имущество - наручники, а также в связи с тем, что ФИО2 был оправдан по обвинению в хранении наркотического средства, однако, указанный приговор вынесен в результате серьезных недостатков в работе правоохранительных органов, осуществлявших уголовное преследование ФИО2, которые не смогли доказать вину. В качестве вещественных доказательств судом приведены фотографии ФИО2, произведенные его отцом через 10 дней (12 июля 2017 года) после произошедших событий, однако они не свидетельствуют о том, что на грудной клетке были синяки и ссадины. Судом не дана оценка исследованным материалам уголовного дела и обвинительным приговорам в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые свидетельствуют о том, что указанные граждане задержаны вместе с ФИО2 и у них обнаружены и изъяты наркотические средства, которые, с их слов, они приобрели у ФИО2 В связи с имеющимися нарушениями при проведении экспертизы, была назначена повторная экспертиза, которую провел ФИО19, согласно показаниям которого в суде, в результате ударного воздействия или о таковой, подразумевает падание или удар с выступающим предметом, каким именно он не знает". Оценивая заключение специалиста ФИО30 6-18 от 16 апреля 2018 года, оглашенное в судебном заседании и приобщенное к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, оно необоснованно признано судом как не являющееся процессуальным документом. Кроме того, судом не учтено, что ни в одном медицинском документе не указано, что ФИО2 получил травму в результате применения физической силы со стороны сотрудников полиции. И только тогда, когда он осознал, что за совершение преступления, которое ему вменялось, он может получить реальный срок лишения свободы, ФИО2 стал рассказывать, что травму он получил от сотрудников полиции. Не приведены в приговоре показания свидетеля врача ФИО20 о том, что при нанесении ударов по туловищу, наименее защищенным органом является селезенка, затем почки, печень и затем легкие. При обследовании ФИО2 никаких травматических повреждений этих органов медицинскими работниками не выявлены. Согласно показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, осужденные наносили по всему туловищу ФИО2 удары ногами, кулаками, но при этом наиболее уязвимые внутренние органы повреждены не были. Допрошенная в суде ФИО21 подтвердила, что 29 июня 2017 года ее супруг ФИО21 пришел с работы во второй половине дня, намного позже, чем он должен был прийти, в грязной и порванной форме, на его груди, примерно в области солнечного сплетения, она заметила красное пятно, а также ссадину с левой стороны шеи, на что он пояснил, что они задерживали молодого человека, который оказывал сопротивление, однако, суд ее показания оценил с обвинительным уклоном, посчитав их в части наличия телесных повреждений недостоверными, не объясняя на каком основании, суд привел показания свидетеля как подтверждающее вину, посчитав грязную и порванную форму за факт избиения беспомощно лежавшего ФИО2 Для подтверждения своих показаний о невиновности Варавин Б.Н. готов был пройти психофизиологическую экспертизу на следствии и в суде, но ФИО2 отказался от проведения в отношении него такой экспертизы. Судом неверно дана оценка показаниям осужденных, однако, они являются последовательными и согласовываются со всеми обстоятельствами и другими исследованными доказательствами, кроме показаний задержанных ими. Судом необоснованно приведены в качестве доказательства отсутствия противоправных действий ФИО2 судебно-медицинские заключения о том, то, что у Варавина и Луценко нет телесных повреждений - указанные медицинские освидетельствования проведены спустя 5 дней после произошедших событий; протоколы осмотра автомобиля и туалетной комнаты, в ходе которых не обнаружены те повреждения, которые, по мнению суда, должны были остаться спустя год, однако, указанным доказательствам не дана критическая оценка, ввиду необъективности суда. При назначении и проведении повторной экспертизы были допущены нарушения, свидетельствующие о ее недопустимости, поскольку следователь ФИО22 указал в постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 6 л.д. 29-32), что представляет в распоряжение эксперта: заключение специалиста N 6-18, 6 цветных фотографий, СОП карту ФИО2, копию акта СМЭ N 306 от 15.08.2017 года в отношении ФИО2, заключение эксперта 5173, протокол осмотра места происшествия (дата, время, место которого не указана, что является нарушением требований УПК РФ), допрос врача ФИО20, оригинал медицинской кары будут им направлены позднее. Однако, материалы уголовного дела не содержали сопроводительных писем о направлении указанных документов. Более того, после того, как в качестве дополнительных материалов эксперт затребовал допрос ФИО2 с указанием конкретных вопросов, следователем эти документы представлены не были. После рассмотрения дела первый раз первой инстанцией, после вынесения приговора, к делу были приобщены сомнительные копии сопроводительных писем. При этом, допрос ФИО2 датированный 18-м числом, был представлен на день раньше, 17 числа. При допросе эксперта ФИО19, тот показал, что заключение эксперта он подписывает в конце на последней странице, но дата почему-то выполнена другим почерком. Со слов эксперта, дату окончания указала регистратор. Судом не дана оценка давлению, которое оказывал отец потерпевшего - ФИО1 на свидетеля ФИО5, передавшего ему копию протокола его допроса из материалов уголовного дела перед допросом ФИО5 в суде. Данный факт нашел свое подтверждение и в показаниях ФИО5, и в показаниях ФИО1 и на видеозаписи, изъятой с камер наблюдения в помещении суда. Судом не оценены показания свидетелей и экспертов, данные в предыдущем судебном заседании и оглашенные судом при повторном рассмотрении дела.