Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2021 года №22-4130/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-4130/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осуждённого Фролова Ю.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Федотовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Фролова Ю.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года, которым осуждённому
Фролову Ю.В., (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав выступление осуждённого Фролова Ю.В., адвоката Федотову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов Ю.В. осуждён приговором Усольского городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Фролов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Фролов Ю.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, приводит доводы о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, фальсификации взысканий в связи с его обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, минуя администрацию.
Считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в период с 2018 по 2021 год он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, воспитательные беседы с ним не проводились. Указывает, что он не трудоустроен и не имеет поощрений по не зависящим от него обстоятельствам, одновременно обращает внимание на то, что в течение 8 месяцев он трудился в исправительном учреждении без оплаты труда. Считает, что судом оставлено без внимания отсутствие у него исковых обязательств, отсутствие возражений потерпевшей против его условно-досрочного освобождения. Указывает, что имеет постоянное место жительства, престарелую мать, которая нуждается в его помощи и уходе. Жалуется на наличие заболеваний и отсутствие надлежащей медицинской помощи в исправительном учреждении.
На основании изложенного просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фролова Ю.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, учёл все значимые для разрешения постановленного перед ним вопроса обстоятельства, и принял обоснованное решение.
Из материалов судебного производства следует, и в полной мере учтено судом, что за весь период отбывания наказания Фролов Ю.В. 8 раз дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе дважды допустил злостные нарушения, поощрений не имеет. По месту отбывания наказания не трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых мероприятиях участия не принимает, отбывает наказание на обычных условиях, администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно.
Как пояснил сам осуждённый, в том числе и в суде апелляционной инстанции, наложенные на него взыскания в установленном законом порядке он не обжаловал.
Требования закона при оценке поведения осуждённого в течение всего времени отбывания наказания судом выполнены в полной мере.
Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение Фролова Ю.В. преждевременным.
Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки тех обстоятельств, которые оценил суд в обжалуемом решении.
Доводы о неблагополучном состоянии здоровья и ненадлежащем качестве оказываемой медицинской помощи не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Фролова Ю.В. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года в отношении Фролова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Фролова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка