Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-4130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-4130/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Каримовой И.Г.
судей: Байер С.С., Зиновьева К.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Гуськова А.М.,
осужденного Епишина В.К. (система видеоконференц - связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 апелляционную жалобу осужденного Епишина В.К. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года, которым
Епишин Вадим Константинович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимый:
30 мая 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. " а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158,71, ч.3 ст.69, 88 УК РФ к1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
1 октября 2013 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года;
28 апреля 2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.88,, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ ( с приговорами от 30 мая 2013 года, от 1 октября 2013 года) к 3 годам 6 месяцам в воспитательной колонии, освобожденный 12 июля 2017 года по отбытию срока;
26 сентября 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166,ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года; постановлением Киселевского городского суда от 13 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима.
Осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Епишину В.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Епишина В.К. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года в период с 31 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно, а также время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выступления осужденного Епишина В.К. и адвоката Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишин В.К. осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Епишин В.К. просит изменить приговор суда, исключить из обвинения квалифицирующий признак " группой лиц по предварительному сговору", указывая на то, что угон автомобиля он совершал один, а Свидетель N 3 себя оговорил под давлением сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Гринимаер О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Епишина В.К. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями осуждённого Епишина В.К., согласно которым он действительно 19 июля 2019 года он увидел автомобиль марки " <данные изъяты> решилпроверить, есть в нем что-либо ценное, дверь оказалась открыта, он сел в автомобиль, нашел ключи зажигания и решилугнать данный автомобиль.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что утром 19 июля 2019 года он обнаружил, что его автомобиль был угнан.
Из показаний Свидетель N 3, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, подтверждал, что когда он и Епишин увидели припаркованный автомобиль марки " <данные изъяты> то решилиего угнать, поскольку домой пешком идти не хотелось. Решение угнать автомобиль у них возникло спонтанно, решилина автомобиле доехать до дома, а затем его бросить на улице. Пояснял, что он и Епишин подошли к автомобилю, Епишин дернул за ручку двери, она открылась, Епишин сел за руль, а он на пассажирское сиденье. Епишин в салоне нашел ключи зажигания, завел двигатель и они поехали. Управляли автомобилем поочередно.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он видел, как 18 июля 2019 года к нему подъехал автомобиль марки " <данные изъяты> в котором находились Епишин за рулем и рядом Свидетель N 3. Епишин говорил, что угнал данный автомобиль совместно с Свидетель N 3.
Свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что никакого давления на Епишина не оказывалось, Свидетель N 3, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство подтверждал ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО11, Свидетель N 2
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Виновность Епишина В.К. подтверждена также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Епишина В.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Квалификация действий Епишина В.К. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы, довод осужденного о том, что судом ему необоснованно вменен квалифицирующий признак " совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и доводов, изложенных в его обоснование, должным образом проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в частности, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым он и Епишин договаривались о совершении угона автомобиля с целью доехать на нем до дома, а затем бросить, показаниями других свидетелей.
Вопрос о наказании Епишина В.К. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание Епишиным В.К. вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья, в том числе и <данные изъяты> условия жизни его воспитания.
Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Епишину В.К. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Отбывание назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия находит назначенное Епишину В.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Епишина В.К. не допущено.
Вместе с тем приговор в отношении Епишина В.К. подлежит изменению в части зачета, поскольку в приговоре суд указал на зачет времени содержания Епишина В.К. под стражей в срок отбывания наказания один день за полтора на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года в отношении Епишина Вадима Константиновича изменить.
Исключить из приговора указание на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Указать в приговоре на применение п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Епишина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи С.С. Байер
К.В. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
