Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-4130/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-4130/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Лисица Л.М.
осужденного Беседина Ю.И. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, которым
Беседин Ю. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 26 сентября 2008 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 23 августа 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев, освобожден из исправительной колонии общего режима 5 июня 2012 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;
2) 26 февраля 2015 года Троицким районным судом Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 15 июня 2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
3) 24 июня 2015 года Троицким районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 апреля 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;
4) 22 сентября 2017 года Троицким районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24 июня 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 декабря 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), с учетом требований ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Беседина Ю.И., адвоката Лисица Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Беседин Ю.И. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К.А.Н. имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2735 рублей 55 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беседин Ю.И. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд формально учел требования ст.6 УК РФ, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ связаны исключительно с наличием в действиях Беседина Ю.И. опасного рецидива, а не с личностью последнего. Отмечает, что преступление было совершено еще в ДД.ММ.ГГ, обстоятельства содеянного стали известны правоохранительным органам лишь в ДД.ММ.ГГ и со слов Беседина Ю.И., который дал явку с повинной в отсутствие доказательств его причастности, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Беседина Ю.И., который в настоящее время социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
В возражениях государственный обвинитель Попова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Беседину Ю.И. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Что касается определенного осужденному наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены, в том числе и те, на которые ссылается в доводах апелляционной жалобы адвокат: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступления против собственности в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Беседину Ю.И. наказания в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления, а также назначение Беседину Ю.И. условного осуждения, невозможно ввиду прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ соответственно.
Применение положений ст.53.1 УК РФ к осужденному также невозможно в силу закона.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Так, из вводной части приговора подлежат исключению судимости по приговорам Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2010 и мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года, поскольку они в силу ст.86 УК РФ являются погашенными и не несут правовых последствий.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Вместе с тем, исключение указанных судимостей, наказание по которым отбыто, не влечет понижения наказания, поскольку, как видно из материалов дела, при наличии иных непогашенных судимостей это не повлияло на его вид и размер.
Установив в действиях Беседина Ю.И. наличие опасного рецидива, суд признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Вместе с тем, формулировка отягчающего обстоятельства, указанная судом в приговоре, не предусмотрена п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
По смыслу же закона, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, то есть, отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как это предусмотрено в уголовном законе.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит уточнению.Однако вносимое в приговор изменение никак не влияет на законность и справедливость назначенного наказания за совершенное деяние.
Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционной жалобы стороны защиты, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 года в отношении Беседина Ю. И. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2010 и по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 ноября 2010 года.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
