Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-4130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-4130/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,
судей Боровковой С.В., Сивковой Н.О.
при секретаре Кавыевой С.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
осужденного Теркунова Д.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Хоровой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теркунова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года, которым
Теркунов Дмитрий Алексеевич,
( / / ) года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения на сумму 37000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения на сумму 400 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания с 07 января 2020 года по 08 января 2020 года и содержания под стражей в период с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы осужденного Теркунова Д.А., возражений прокурора, выступления осужденного Теркунова Д.А. и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Теркунов Д.А. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 06 января 2020 года в период с 21:00 по 21:30 хищение имущества на сумму 37000 рублей и в период с 23:00 по 23:10 хищение имущества на сумму 400 рублей в Кировском районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Теркунов Д.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости. Указывает, что ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, ущерб потерпевшей возместил, о чем в деле имеется расписка, положительно характеризуется по месту работы, от органов предварительного расследования и суда не скрывался.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменения, жалобу Теркунова Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным материалам уголовного дела Теркунов Д.А. согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд убедился, что собранными по делу доказательствами подтверждается совершение Теркуновым Д.А. хищения на сумму 37000 рублей, этим действиям дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание за совершение названного преступления назначено осужденному на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденного и особого порядка судебного разбирательства.
Как обстоятельства, смягчающие Теркунову Д.А. наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, оказание посильной помощи близким родным, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, оснований для изменения приговора в части осуждения Теркунова Д.А. за совершение хищения на сумму 37000 рублей нет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по факту хищения имущества на 400 рублей судом не учтено, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Из анализа предъявленных обстоятельств совершенного Теркуновым Д.А. деяния следует, что он повторно зашел в комнату, из которой двумя часами ранее уже совершил хищение, и похитил футболку, оцененную потерпевшей в 400 рублей. Похищенную футболку Теркунов Д.А. сразу при обнаружении хищения и до возбуждения уголовного дела возвратил потерпевшей.
Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства совершения хищения, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что содеянное Теркуновым Д.А. не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. При этом сам по себе способ совершения осужденным кражи с проникновением в жилище, который является квалифицирующим признаком вмененного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о невозможности признания деяния малозначительным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что совершенное Теркуновым Д.А. деяние, хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевшей М. и не повлекло иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Теркунова Д.А. в части совершения им хищения имущества на 400 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года в отношении Теркунова Дмитрия Алексеевича изменить,
по факту хищения на сумму 400 рублей отменить, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Признать за Теркуновым Д.А. право на реабилитацию.
Исключить применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Теркунова Д.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения на сумму 37000 рублей к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Теркунова Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
