Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4130/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-4130/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
осуждённого Бойко Д.В.,
адвоката Патерко И.И., представившей удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойко Д.В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2014 года, в соответствии с которым
осуждённому Бойко Д.В., <.......> в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания.
Выслушав осуждённого Бойко Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Патерко И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года Бойко Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года Бойко Д.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25 июля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Бойко Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года и Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, и снижении наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Бойко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что закон, о применении которого он ходатайствовал (ФЗ № 26-ФЗ, № 420-ФЗ), вступил в законную силу, однако при вынесении приговоров применён не был. В частности, Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий содержание наркотического средства в массе сухого остатка, применён не был. Обращает внимание на то, что вес изъятого у него наркотического средства составлял 1, 14 гр., что не относится к крупному размеру, в связи с чем полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание - снижено. Считает недопустимыми доказательства, полученные в ходе производства предварительного следствия и положенные в основу приговора. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок назначенного наказания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При принятии судебного решения судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.
Суд первой инстанции исследовал все вопросы пересмотра постановленных в отношении Бойко Д.В. приговоров вследствие издания уголовного закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и привёл обоснованные мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд верно указал, что в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет улучшающий положение осуждённого уголовный закон, который был принят после вынесения приговора.
Вместе с тем, Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Федеральный закон от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о применении которых ходатайствовал осуждённый, были приняты до вынесения приговоров в отношении Бойко Д.В., и, вопреки доводам осуждённого, применены при вынесении итоговых решений по существу рассмотренных уголовных дел.
Каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, после вынесения в отношении него приговоров, в уголовный закон не вносилось.
Таким образом, вопреки доводам Бойко Д.В., у суда не имелось оснований для приведения приговоров Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года и Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года в соответствие с новым уголовным законом и снижения наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства Бойко Д.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении назначенного наказания достаточно подробно мотивированы, при изложенных обстоятельствах, исходя из смысла положений ст. 10 УК РФ, суд обоснованно вынес указанное решение.
Вопросы допустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не подлежат разрешению в рамках производства по ходатайству о пересмотре приговора.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2014 об отказе Бойко Д.В. в удовлетворении ходатайства о привидении приговоров Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года и Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Справка: осуждённый Бойко Д.В. содержится в ... России по Волгоградской области.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
