Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 23 июня 2021 года Дело N 22-4129/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденной Майборода Е.С.,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

потерпевшего Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мальцевой Т.А., потерпевшего Н., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Майбороды Е.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Рыковой Е.Г.на приговор Чкаловского районного суда <адрес> от 14 апреля 2021 года, которым

Майборода Екатерина Сергеевна,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10месяцев.

Мера пресечения ей изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Майборода Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета 4550 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной Майбороды Е.С., адвоката Ляховицкого А.Е., потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Мальцевой Т.А., потерпевшего Н., апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденной Майбороды Е.С., прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с постановлением нового обвинительного приговора,

установила:

приговором суда Майборода Е.С. признана виновной в том, что 14 ноября 2020 года около 20:30, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Г.

Преступление совершено ею в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майборода Е.С. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РыковаЕ.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд допустил ошибку в указании квалификации совершенного осужденной преступления, указав во вводной и резолютивной частях приговора на совершение Майборода Е.С. преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ, тогда как она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд не верно пришел к выводу о назначении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мальцева Т.А. просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о тяжести содеянного и личности осужденной. Указывает, что её подзащитная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, а также имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Майборода оплатила расходы на похороны потерпевшей, которая не пристегнула ремень безопасности в автомобиле. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в результате чего было применено положение ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что смерть потерпевшей для осужденной является утратой. Просит учесть, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, в том числе постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что суд при определении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима должен учитывать обстоятельства дела и обосновать своё решение, чего сделано не было;

- потерпевший Н. поддерживает просьбу адвоката МальцевойТ.А. Приводит аналогичные доводы. Указывает, что его сестра сотрудничала с работниками следствия и сожалеет о случившемся. Отмечает, что ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что произошла трагическая случайность, МайбородаЕ.С. не представляет угрозы для общества. Он к ней претензий не имеет. Отмечает, что он потерял мать и не хочет потерять сестру. Просит учесть, что осужденная трудоустроена и больше пользы принесёт обществу на свободе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Майборода Е.С. просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 или 76 УК РФ либо приговор суда отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, избрав ей в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приводит аналогичные доводы. Полагает, что судом не рассматривалась возможность применения положения ст. 73 УК РФ, против чего не возражал потерпевший, который претензий к ней не имеет. Считает, что мнение потерпевшего не было принято судом первой инстанции во внимание, а они примирились. Указывает, что прокурор в заседании суда первой инстанции просил назначить в качестве места отбывания наказания колонию-поселение, что также не учтено судом. В случае лишения её свободы потерпевший будет обязан заботиться о ее ребёнке, так как потерпевший является её братом. Вместе с тем у потерпевшего имеется 2 несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается. Считает, что она является законопослушным и полноценным членом общества, а также честным налогоплательщиком, имеет устойчивые социальные связи. Она имеет официальное место работы и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что преступление ею было совершено без преступного умысла. Отмечает, что ею были предприняты все меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате совершения преступления. Сместа совершения преступления она не скрывалась, наоборот пыталась оказать своей матери медицинскую помощь. Обращает внимание, что суд не указал пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ, что повлияло на назначение ей строгого наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив апелляционное представление, апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора указываются следующие сведения: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый и пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом при вынесении приговора указанные требования закона не соблюдены, а именно во вводной, описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях приговора не указан пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на постановление законного, обоснованного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Майборода Е.С. совершила преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно: 14 ноября 2020 года около 20:30 Майборода Е.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем "Ниссан Микра" с государственным регистрационным знаком ( / / ) регион и двигалась по проезжей части ул.Колхозной со стороны ул. Луговой в направлении пер. Чусовской со скоростью около 40 км/ч. В нарушение требований пунктов 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила на правом заднем пассажирском сиденье пассажира Г., не пристегнутую ремнем безопасности. В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, Майборода Е.С. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Майборода Е.С. должна была двигаться со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом дорожные, метеорологические условия. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ Майборода Е.С. обязана знать, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено. В соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Майборода Е.С. обязана знать, что перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, запрещена. Майборода Е.С. не могла не осознавать, что в состоянии опьянения ее реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, управляя автомобилем в таком состоянии, она создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, однако, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения РФ, дальнейшее движение не прекратила. Двигаясь в указанном направлении, Майборода Е.С. в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ была обязана двигаться со скоростью, которая позволяла бы ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, учитывая при этом сложные дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части, что позволило бы ей безопасно проехать указанный участок. Однако Майборода Е.С., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль над движением и положением транспортного средства на проезжей части, потеряла контроль над движением своего автомобиля, допустила его смещение влево, выехала за пределы проезжей части, где на участке местности от 1,0 м. до 3,8 м. от левого края проезжей части ул. Колхозная, относительно направления движения в направлении пер. Чусовской, и от 7,6 м. до 14 м. от угла дома N 42 по ул. Колхозная допустила опрокидывание автомобиля "Ниссан Микра". В результате нарушения МайбородаЕ.С. Правил дорожного движения РФ Г. причинена сочетанная механическая травма туловища, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с разрывами пристеночной плевры, разрывов легких со скоплением крови в плевральных полостях объемом 2900 мл., разрывов печени, селезенки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; диффузного кровоизлияния под лоскут головы, ушибленных ран в левой височной области, в области верхней губы справа, кровоподтеков в подбородочной области слева, в области левого крыла носа, на передней поверхности груди, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной ее смерти на месте происшествия. Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ Майборода Е.С. создала опасность для движения и причинила вред.

Допрошенная в суде первой инстанции Майборода Е.С. вину в совершении преступления признала, пояснила, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля, чтобы отвезти свою мать Г. в магазин. Г. села на заднее сиденье и не пристегнулась ремнем безопасности. Двигаясь в п. Верхнемакарово по проезжей части ул.Колхозная со стороны ул. Луговая в направлении пер. Чусовской со скоростью 40 км/ч, увидела движущийся по встречной полосе автомобиль, она стала смещаться правее, со встречным автомобилем разъехались. Смещаясь левее, потеряла контроль над управлением автомобиля, съехала в кювет и автомобиль опрокинулся.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением его сестры Майборода Е.С. погибла их мать Г. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов сестры.

Помимо приведенных показаний вина Майборода Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х., являющегося сотрудником 60-ого ГТСО ГУ МЧС России по Свердловской области, следует, что 14 ноября 2020 года прибыл на место происшествия по поступившему от дежурного сообщению о ДТП в п. Верхнемакарово г. Екатеринбург около д. 42 по ул.Колхозная, где увидел в левом кювете перевернутый автомобиль марки "Ниссан", около него находилась Майборода Е.С., водитель указанного автомобиля, на земле лежала Г. без признаков жизни. От МайбородаЕ.С. пахло алкоголем. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортного происшествие она не рассказывала. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, им была передана МайбородаЕ.С., он покинул место происшествия.

Согласно показаниям свидетеля С., сотрудника ГИБДД, прибыв на место происшествия по поступившему сообщению о дорожно-транспортного происшествии с погибшим в п.Верхнемакарово г. Екатеринбург на ул. Колхозной в районе д. 42, он увидел на ул. Колхозная с проезжей части в левую сторону след от автомобиля, пробившего снежный бруствер, в кювете перевернувшийся автомобиль. Следов торможения не было, выглядело все так, будто водитель уснул и плавно съехал с дороги. У машины лежал труп женщины. Сотрудники МЧС пояснили, что погибла пассажир автомобиля "Ниссан", водитель Майборода Е.С. находилась рядом с автомобилем. Он остановил автомобиль "ЛЕНД КРУЗЕР", пассажиры которого были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования Майборода Е.С. Она от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, согласилась с направлением на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля К., сотрудника ГИБДД, прибывшего на место происшествия вместе с С., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.

Из показаний свидетеля Т. следует, что на место дорожно-транспортного происшествия он выезжал в качестве дежурного по линии дорожного надзора. На месте происшествия им зафиксированы недостатки в виде отсутствия стационарного освещения и тротуаров, что отражено в акте (т. 1 л.д.22).

Из показаний свидетеля М. следует, что по результатам освидетельствования Майборода Е.С. у нее установлено состояние опьянения, результат - 0,57 мг/л, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2475 от 14 ноября 2020 года (т. 1 л.д.237). При производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения Майборода Е.С. производилась видеозапись, которая осмотрена, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью (т. 1 л.д.29-36).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Д., 14 ноября 2020 года он управлял автомобилем "ЛЕНД КРУЗЕР" с государственным регистрационным знаком ( / / ) регион, двигался в п.Верхнемакарово г. Екатеринбург по проезжей части ул. Колхозная со стороны ул.Луговая в направлении пер. Чусовской. Улица Колхозная в данном месте имеет одну проезжую часть для движения в двух направлениях, состояние проезжей части - заснеженный асфальт. Подъезжая к д. 42 по ул. Колхозной, он видел на проезжей части следы, ведущие к левому кювету, где лежал перевёрнутый автомобиль "Ниссан". Остановившись, он увидел, что около автомобиля на земле лежит женщина, у неё не было пульса. В этот момент от водительской двери к нему подошла женщина, от нее пахло алкоголем, она кому-то позвонила и сказала, что убила мать. Позже приехали сотрудники экстренных служб. Находясь на месте происшествия, он видел следы качения на проезжей части, ведущие к автомобилю "Ниссан Микра". Исходя из своего опыта, он понял, что это именно следы качения, а не следы заноса (т.1 л.д. 99-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Д. На проезжей части ул. Колхозная со стороны ул. Луговая в направлении пер. Чусовской был заснеженный асфальт, она увидела слева по ходу движения в кювете перевёрнутый автомобиль. У автомобиля лежало тело женщины, у которой не было пульса. Из автомобиля вылезла другая женщина, просила найти её телефон. Она со своего телефона 8 ( / / ) вызвала службу спасения. Кто-то из подошедших людей нашёл в перевернутом автомобиле телефон женщины-водителя, та позвонила брату и сказала, что убила мать.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правдивости показаний указанных лиц либо для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, самой Майборода Е.С. являются последовательными, подробными, согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора и самооговора не установлено.

Вина Майборода Е.С. в совершении преступления также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях МайбородаЕ.С., управлявшей в состоянии опьянения автомобилем, допустившей выезд за пределы проезжей части влево, в результате чего скончалась НикулинаТ.Г. (т. 1 л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного о поступлении от Б. по телефону ( / / ) 14 ноября 2020 года в 20:42 сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу ул. Колхозная 15 км от Горного Щита. Один погибший зажат в автомобиле (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей, согласно которым 14 ноября 2020 года обнаружено опрокидывание транспортного средства марки "Ниссан Микра" с государственным регистрационным знаком ( / / ) регион на ул. Колхозников в направлении от ул. Луговая к пер. Чусовской с. Верхнемакарово в водоотводной канаве (т. 1 л.д.14-21);

- справкой N 3588 станции скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым засвидетельствована смерть Г. на месте происшествия до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 40, 41-43);

- протоколом установления смерти Г. 14 ноября 2020 года в 21:14 (т. 1 л.д. 149);

- заключением эксперта N 472/9616-20 от 21 января 2021 года, согласно которому Г. причинена сочетанная механическая травма туловища, головы в виде множественных переломов рёбер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с разрывами пристеночной плевры, разрывов лёгких со скоплением крови в плевральных полостях объёмом 2900 мл., разрывов печени, селезёнки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; диффузного кровоизлияния под лоскут головы, ушибленных ран в левой височной области, в области верхней губы справа, кровоподтёков в подбородочной области слева, в области левого крыла носа, на передней поверхности груди, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью и явилась причиной её смерти на месте происшествия. Указанная сочетанная травма, прижизненная, давностью образования незадолго до наступления смерти; могла образоваться при ударах тупым твёрдым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), в том числе и при ударах о выступающие части салона автомобиля (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра автомобиля "Ниссан" от 29 декабря 2020 года и фототаблицей, в которых зафиксированы повреждения автомобиля "Ниссан": левая боковая часть кузова, крыша, передней блок-фара, переднего бампера, правой передней двери, разрушено переднее ветровое стекло. В переднем левом и заднем левом колёсах отсутствует давление, в остальных колёсах давление присутствует, все болты затянуты (т. 1 л.д.135-139);

- заключениями экспертов N 11363 от 31 декабря 2020 года и N 11897 от 21января 2021 года не выявлено каких-либо повреждений тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля "Ниссан", образованных до дорожно-транспортного происшествия, которые могли повлиять на прямолинейность движения. Водитель автомобиля "Ниссан" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и действия водителя не соответствовали указанным требованиям (т. 1 л.д. 169-171, 182-188);

- сообщением ФГБУ "Уральское УГМС" от 04 февраля 2021 года, согласно которому по метеорологическим данным на 14 ноября 2020 года с ближайшей метеостанции к месту дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: снег с 00:45 до 23:20, количество атмосферных осадков 0,8 мм слоя воды, высота снежного покрова 19 см. (т. 1 л.д.66);

- сообщением МБУ "Чкаловское ДЭУ", что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года проводились работы по зимнему содержанию ул. Колхозная в п.Верхнемакарово (прометание и посыпка ПКМ) (т. 1 л.д.68).

Все исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.