Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-4129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-4129/2020
г.Н.Новгород 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Медведевой М.А.
судей Мясниковой В.С. Павиловой С.Е.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Егуновой Ю.В.,
осуждённого Казаряна А.А., адвоката Гулиева М.А-о, представившего удостоверение 1468 и ордер N 560 от 31 июля 2020 года,
осуждённого Мирзаханова В.М., адвоката Чурбанова М.В., представившего удостоверение 1164 и ордер N 787 от 27 июля 2020 года,
при секретере судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года по докладу судьи Мясниковой В.С. апелляционные жалобы адвокатов Гулиева М.Я.о и Чурбанова М.В., осужденных Казаряна А.А. и Мирзаханова В.М. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 12 февраля 2020 года, которым
Казарян АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:
06 ноября 2008 года Советским районным судом г. Н.Новгорода с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2009 года и постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 сентября 2011 года по ч.2 ст. 162 (6 преступлений0, п.п. "а,г" по ч. 2 ст. 161(7 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, 28 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания.
Осужден по
- п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мирзаханов ВМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>", зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> не судим:
Осужден по:
- п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Казаряну А.А. и Мирзаханову В.М. оставлена без изменений.
Срок отбытия наказания Казаряну А.А. и Мирзаханову В.М. исчислять с даты окончания провозглашения приговора, а именно с 13 февраля 2020 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Казаряну А.А. и Мирзаханову В.М. из расчета один день содержания в следственном изоляторе к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 05 февраля 2018 года, время нахождения под стражей в период с 06 февраля 2018 года по 12 февраля 2020 года, а также с момента окончания провозглашения приговора, т.е. с 13 февраля 2020 года до момента вступления его в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Казарян А.А. и Мирзаханов В.М. признаны виновными и осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступные деяния совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Казарян А.А. вину по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30 - п."б" ч. 3 ст. 161 УК РФ не признал, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании Мирзаханов В.М. вину по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ вину признал частично, считает, что органами предварительного следствия не доказан квалифицирующий признак "особо крупный размер".
В апелляционной жалобе адвокат Гулиев М.Я-о, оспаривая приговор суда в отношении Казаряна А.А. указывает на несправедливый и чрезмерно суровый приговор. Казарян А.А, по ч. 2 ст. 127 УК РФ вину признал в полном объеме, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 161 УК РФ признал частично и просил его действия в этой части квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свои доводы защита мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что потерпевший ШВА. не знал, не догадывался и не предполагал, что Казарян А.А. и Мирзаханов В.М. собирались совершить хищение из ломбарда, они ему об этом не говорили, при этом глаза у ШВА. были закрыты, и он был в другой комнате. По мнению защиты, показания Казаряна А.А. на предварительном следствии от 05 февраля 2018 года, в которых он подтвердил факт, что они сообщили ШВА., что хотят через его квартиру попасть в ломбард, даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, так как при задержании Казарян А.А. был избит сотрудниками полиции, получил множество телесных повреждений, всю ночь не спал, поэтому не придал значения своим показаниям и не думал, что они имеют существенное значение для квалификации. Данные обстоятельства подтверждены заключением СМЭ. Защита также считает, что показания Казаряна А.А. от 05 февраля 2018 года не могут быть положены в основу обвинения, так как он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в одно и тоже время, а также из этих показаний нельзя сделать выводы о том, что умысел Казаряна А.А. был направлен на покушение хищения ювелирных изделий в количестве 513 единиц.
Далее защита ссылается на то, что Казарян А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что собирался похитить только золотое кольцо и цепочку, чтобы сделать подарок своей девушке, других вещей похищать не хотел, а выводы суда основаны на предположениях и догадках. И не могут быть положены в основу обвинения. Защита, кроме того, ссылается на то, что потерпевший ШВА подсудимым не препятствовал и не пресекал их действий, а Казарян А.А. считал, что действуют они тайно. По мнению защиты, Казарян А.А. и Мирзаханов В.М. добровольно отказались от совершения преступления и своих преступных намерений, поскольку имеющихся в их распоряжении инструментов было не достаточно что бы вскрыть пол и проникнуть в помещение ломбарда, они собрали свои вещи и стали дожидаться ночи, что бы покинуть квартиру ШВА Защита просит исключить из обвинения Казаряна А.А. признаки открытого хищения чужого имущества и особо крупный размер, квалифицировав действия Казаряна А.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ
Назначенное наказание защита считает чрезмерно суровым, суд лишь формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, но у суда имелись все основания применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В итоге защита просит приговор суда в отношении Казаряна А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В дополнительной апелляционной жалобе от 08 июля 2020 года адвокат Гулиев М.Я-о. полностью подтверждает поданную ранее жалобу, и указывает, что выводы суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, являются необоснованными, по мнению защиты и подсудимого Казаряна А.А. нужно было прослушать аудиозапись с участием участников судебного процесса, что бы установить истину. Просит отменить приговор отношении Казарана А.А., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Казарян А.А. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою вину по ч. 2 ст. 127 УК РФ он признал, а по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ не признал, считает, что его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июня 2018 года, в обвинительном заключении, отсутствует описание направленности умысла на хищение именно ювелирных изделий ИП МДВ., а только на товаро-материальные ценности, в связи с чем, в них отсутствует наименование, стоимость, пробы ювелирных изделий и другие индивидуальные признаки каждой вещи, из совокупной стоимости который складывается особо крупный размер. Акт инвентаризации от 03 февраля 2018 года в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указан, о данном акте ни на следствии, ни при первом рассмотрении уголовного дела потерпевшим не сообщалось. Казарян А.А. считает, что данный акт инвентаризации сфальцифицирован. В ходатайстве стороны защиты о проведении экспертизы данного акта было отказано. В материалах дела имеются справки ИП МДВ. от 20 августа 2019 года, из которых следует, что КТМ., СНА. на 05 февраля 2018 года не состояли в трудовых отношениях с ИП МДВ договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ними не заключались и каким образом их подписи оказались на данном акте непонятно. Далее автор жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия, видеозапись с 03 по 05 февраля 2018 года, указывая, что данная запись не содержит никаких сведений о наличии ювелирных изделий на витринах ИП МДВ., дает собственный анализ показаний потерпевших.
Кроме того, Казарян А.А. указывает, что 05 февраля 2018 года был в одно и тоже время допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед дачей показаний был избит сотрудниками полиции и перед дачей показаний находился в крайне измученном состоянии, что подтверждается СМЭ. Впоследствии показания подписал не читая, но не говорил о том, для чего они пытались проникнуть в ломбард, он сообщал, что хотел украсть золотые изделия, но не говорил, что намеревались украсть все, что находилось на витринах магазина, цель была украсть только кольцо и цепочку. Автор жалобы считает ошибочными то, что выводы суда основываются на его показаниях, когда он находился в избитом и измученном состоянии и показания, которые он не читал. Он утверждает, что сумку с инструментом они собрали и дожидались позднего времени, что бы покинуть квартиру потерпевшего ШВА., о чем они сообщили потерпевшему. Казарян А.А. также считает, что суд не обосновано отверг его показания о том, что он не мог описать кольцо, которое хотел похитить, но он не мог этого сделать. Кроме того, утверждает, что потерпевший ШВА в этот день находился в нетрезвом состоянии, с завязанными глазами и происходящего он не видел, а при попытке проникновения в магазин находился в другой комнате. Потерпевший никаких действий не предпринимал что б их остановить, с ними не разговаривал, догадаться о их намерениях он не мог, а сами они ему об этом не сообщали.
Казарян А.А. просит приговор суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Чурбанов М.В. не соглашаясь с приговором суда в отношении осужденного Мирзаханова В.М, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мотивируя свои выводы, защита считает, что приговор не содержит доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях подсудимых признака объективной стороны преступления " особо крупный размер", в подтверждение ссылается на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 февраля 2018 года, акт инвентаризации товаро-материальных ценностей от 04 февраля 2018 года ИП МДВ., акт инвентаризации денежных средств от 04 февраля 2018 года, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, постоянно хранящихся на витринах ювелирного магазина, видеозаписи за период с 03 по 05 февраля 2018 года, которые не содержат сведений о наличии ювелирных изделий, хранящихся на витринах постоянно по окончании рабочего дня и ночь с 04 на 05 февраля 2018 года, дает собственный анализ показаний потерпевших. Далее указывает, что Мирзаханову В.М. не было известно о количестве и стоимости имущества ИП МДВ. на витринах магазина, его помощь заключалась только в пропиле бетонного перекрытия. Умысел на хищение имущества в особо крупном размере отрицает, Казарян А.А. также отрицает умысел на хищение имущества в особо крупном размере. Защита считает, что вывод суда сделан лишь на предположениях, заключающиеся в том, что затраченное подсудимыми средства и время на подготовку, планирование преступления являются значительными, следовательно, в случае проникновения в помещение ломбарда они похитили бы все ювелирные изделия с витрины. Данное предположение не может быть положено в основу приговора в подтверждение умысла и цели подсудимых на хищение имущества в особо крупном размере. Защита просит исключить квалифицирующий признак "в особо крупном размере".
Далее защита указывает на несправедливость назначенного наказания Мирзаханову В.М. по ч. 2 п. "а" ст. 127 УК РФ, приводит обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание личной и материальной помощи своим родителям пенсионерам и семье. Размер наказания за данное преступление просит снизить.
В апелляционной жалобе осужденный Мирзаханов В.М. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Чурбанова М.В., а также считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку было отказано стороне защиты о назначении по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы изделий в количестве 513 штук согласно акту инвентаризации от 03 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства. Данные ювелирные изделия следователем не осматривались, вещественным доказательством они не признаны с первичными карточками учета и журналом учета не сверялись, их оценка не производилась. Автор жалобы считает, что квалифицирующий признак хищения в "особо крупном размере" должен быть из его обвинения исключен. По п. " а" ч. 2 ст. 127 УК РФ вину не оспаривает, но с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих назначенное наказание просит смягчить.
В дополнительной апелляционной жалобе от 08 июля 2020 года осужденный Мирзаханов просит отменить постановление от 26 июня 2020 года, мотивируя тем, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания ему и его защите было отказано в ознакомлении с аудиозаписью, поскольку она испорчена и воспроизводится с помехами. Указывает, что его замечания основаны на сравнении печатного протокола и записи его защиты о том, что реально происходило в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Казарян А.А. и его адвокат Гулиев М.Я-о поддержали доводы жалоб, просили из обвинения Казаряна А.А. исключить квалифицирующий признак в "особо крупном размере", его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 3 ст. 161 на ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и при назначении Казаряну А.А. наказания просили применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В итоге просили приговор суда в отношении Казаряна А.А, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Мирзаханов В.М. и его адвокат Чурбанов М.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "в особо крупном размере", наказание, назначенное по ч. 2 ст. 127 УК РФ снизить.
Прокурор Егунова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Анализируя показания осужденного Казаряна А.А. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05 февраля 2018 года, в которых он утверждал, что летом 2017 года зайдя в ломбард на ул. <адрес> увидел много золота, после чего летом же 2017 года он предложил Мирзаханову В.М ограбить данный ломбард. С этой целью они купили глушитель для нейтрализации сигнализации, 2 радиостанции, болгарку. До января 2018 года они приезжали к дому <адрес>, где видели в окно второго этажа пожилого мужчину, а Мирзаханов В.М. поднимался на второй этаж и узнал, что над магазином с ювелирными изделиями располагается кв. <данные изъяты>, где проживал пожилой мужчина. В январе 2018 года они с Мирзазхановым В.М. решилипроникнуть в ломбард через данную квартиру, схватив хозяина квартиры и вместе с ним проникнуть в квартиру. 03 февраля 2018 года около 15.00 часов они подъехали к дому <адрес>, примерно в 16.00 к подъезду подошел мужчина, проживающий в квартире <данные изъяты>, зайдя за ним в подъезд они схватили мужчину и спустились в подвал. Мужчина спрашивал их, что они делают и куда тащат его. Там они сказали мужчине, что через его квартиру хотят проникнуть в ломбард, в подвале они просидели примерно до 01.00 часа 04 февраля 2018 года, после чего Казарян А.А. связал мужчине руки скотчем, надел на глаза ему платок, достал из его кармана ключи от квартиры, и они поднялись на второй этаж. Казарян А.А. открыл дверь в тамбур и в квартиру мужчины, которого положили на диван, а сами, осмотревшись в квартире, решилилечь спать. 04 февраля они проснулись около 12.00 часов и стали ждать, когда ломбард закроется. Около 20.30 часов Мирзаханов В.М. вышел на улицу, сообщил, что работники ломбарда ушли и вернулся в квартиру.
Казарян А.А. далее пояснил, что стал разбирать полы в комнате, а Мирзаханов В.М. сторожил мужчину. Когда он разобрал пол, Мирзаханов В.М. взял болгарку и стал пилить бетон, а он пошел сторожить мужчину. Спустя некоторое время Мирзаханов В.М. остановился, так как было уже позднее время и они хотели оставить работы на следующий день. Примерно в 00.00 часов в дверь квартиры начали стучать и звонить, выглянув они увидели автомобиль полиции. Они развязали мужчину, чтобы он подошел к двери, при этом сказали, что б не кричал. Потом они отвели мужчину в комнату где был балкон, около 01.00 часов в дверь снова позвонили и в окно они увидели автомобили полиции. Через некоторое время Мирзаханов В.М. предложил ему вылезти из окна, так как в дверь сильно стучали и они поняли, что дверь будут вскрывать. Он согласился и они с Мирзахановым В.М. через балкон вылезли на улицу, пробежав 15-20 метров его задержали.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания данных показаний Казаряна А.А. недопустимым доказательством, поскольку они даны им в присутствии адвоката по соглашению, после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ.
Доводы осужденного и его защиты о том, что перед дачей данных показаний он был избит сотрудниками полиции и находился в крайне измученном состоянии не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при допросах со стороны Казаряна А.А. и его защиты каких-либо заявлений и замечаний не поступало, ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием не поступало. Кроме того, отсутствие психологического и физического давления на Казаряна А.А. при даче им показаний со стороны оперативных сотрудников также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года, которое ни Казаряном А.А., ни его защитой не обжаловалось.
Указанные обстоятельства Казарян А.А., кроме того, изложил в явке в повинной от 05 февраля 2018 года, которую дал в присутствии защиты.
Не состоятельны доводы осужденного Казаряна А.А., его защиты и в части того, что 05 февраля 2018 года в одно и тоже время он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 05 февраля 2018 года, но в разное время, каких-либо замечаний по этому поводу ни Казаряном А.А., ни его защитой также не высказывалось.
Осужденный Мирзаханов В.М. практически подтвердил вышеизложенные показания Казаряна А.А., касающиеся договоренности о возможности проникновения в помещение ломбарда путем пропила в полу квартиры, расположенной над ломбардом, приобретения ими инструментов для осуществления задуманного, а также удержания в подвале и в квартире потерпевшего Шаравина В.А., вскрытие ими пола в квартире и попытки осуществления пропила болгаркой.
Из показаний потерпевшего ШВА следует, что 03 февраля 2018 года около 15.00 часов он возвращался из сада. Перед входом в подъезд заметил подсудимого Казаряна А.А., когда открыл дверь подъезда магнитным ключом и зашел в подъезд, Казарян А.А. зашел следом. В подъезде Казарян А.А. накинул ему капюшон на глаза, а всего он видел четверых нападавших. Они потащили его в подвал, говорили, что бы не кричал, в подвале его не связывали, однако все четверо нанесли ему по одному удару, когда он пытался бежать от них. Там они вытащили ключи у него от квартиры, в подвале он пробыл около 09 часов, затем ему связали руки скотчем и сопроводили в квартиру. Он видел, что Казарян А.А. открыл дверь квартиры его ключом, в квартире его положили на диван.
Далее потерпевший ШВА пояснял, что видел как Казарян А.А. мерил сантиметром что-то на полу, потом нападавшие взяли шаль и замотали ему голову, что бы он ничего не видел, перчаткой пытались закрыть рот. Когда он лежал на диване видел, что подсудимые начали ломать паркет на полу и включали болгарку, а на следующий день, когда они оттащили его в прихожую, они начали пилить пол. Подсудимые ему говорили, что им от него ничего не надо, а хотят они проникнуть в "банк", он говорил им на это, что у них ничего не получиться и их все равно найдут, но они в диалог с ним не вступали, каких-либо угроз в его адрес не высказывали. Вечером, во сколько он точно не помнит в дверь позвонили и постучали. Тогда нападавшие его отвели в другую комнату и положили на кровать. Все это время у него были связаны руки. В какой - то момент он встал с кровати и подошел к окну, там он увидел сотрудников полиции и начал махать руками и жестами показывать, что он не один. Потом нападавшие на него люди, которые находились у него в квартире, засуетились, забегали и начали убегать из квартиры через балкон в комнате.
Свои показания потерпевший ШВА. подтвердил при проверке показаний на месте и указал на место в комнате, где подсудимые вскрыли пол и болгаркой пытались осуществить пропил бетонного перекрытия.
Потерпевший МДВ. пояснил, что ювелирные изделия из золота с витрин, принадлежащие ИП на ночь не убираются. 04 февраля 2018 года было срабатывание потолочных датчиков в помещении, после чего он и его брат МИВ. пытались попасть в находящуюся над магазином квартиру, неоднократно стучали в дверь и звонили, однако никто не открывал, затем они подставили лестницу к окнам данной квартиры и в окне увидели пожилого мужчину, который жестами просил о помощи и сообщил, что в квартире не один. После чего с балкона данной квартиры по лестнице вылезли двое мужчин, которые пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции.
Потерпевший МИВ. дал аналогичные показания.
Утверждение подсудимых о том, что ими при попытке проникновения в ломбард с целью хищения использовался негодный инструмент и как следствие невозможность проникновения в помещение и пропила межэтажного перекрытия, опровергаются добытыми по делу доказательствами, их действия по проникновению в ломбард осуществлялись в течение длительного времени, что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения ювелирного магазина, на которых слышны неоднократные попытки работы строительного инструмента, вызывающего срабатывание охранных датчиков и прекратили свои преступные действия только после того как поняли, что их обнаружили, после чего пытались бежать, но были задержаны.
Таким образом, доводы стороны защиты о добровольном отказе подсудимых от совершения преступления в виде попытки хищения имущества ИП М, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом, кроме того, проанализированы показания свидетелей, письменные материалы дела, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, заключения экспертизы, перечисленные доказательства исследовались исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим данным, бесспорно установленным в судебном заседании.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Казаряна А.А. и Мирзаханова В.М. по ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, не имеется.
Опровергая доводы Казаряна А.А. и его защиты о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку умысел у них был именно на кражу, так как потерпевший ШВА не видел их действий, суд обоснованно ссылается на показания самого Казаряна А.А. на предварительном следствии и приведенных выше, поскольку они сообщили потерпевшему, что им нужно попасть в его квартиру для того, чтобы проникнуть в ломбард и для потерпевшего направленность их умысла была очевидна, также он им говорил, что у них ничего не получится, а кроме того, подсудимые успокаивали потерпевшего, поясняя, что умысла на хищение его имущества у них нет, а умысел их направлен на проникновение в ломбард, для чего им была нужна квартира потерпевшего, а, кроме того, суд обоснованно ссылается и на показания собственников магазина потерпевших МДВ. и МИВ., которым стали понятны действия подсудимых и которые вызвали сотрудников полиции, а когда Казарян А.А. и Мирзаханов В.М. пытались скрыться с места происшествия, высказывали громкие и настойчивые требования им остановиться, а потерпевший МДВ. даже произвел выстрел из газового пистолета в сторону убегающего Мирзаханова В.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Казаряна А.А. с ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденных и защиты и о том, что умысел подсудимых был направлен на хищение золотых изделий для подарка девушке Казаряна А.А. только на сумму 20 000 рублей, цепочки и кольца, а не в особо крупном размере. При этом суд также обоснованно ссылается на показания Казаряна А.А., утверждавшего, что умысел на хищение золотых изделий возник еще летом 2017 года, когда он зашел в магазин и увидел там большое количество золотых изделий. Данные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра места происшествия с фотографиями - помещения <адрес>, где видны витрины с ювелирными изделиями. Каких-либо данных указывающих но то, что подсудимые хотели похитить только кольцо и цепочку, по делу не установлено.
Из показаний потерпевшего МИВ. следует, что часть ювелирных изделий из золота, принадлежащих ИП хранятся на витринах магазина и в связи с большим объемом в сейф и хранилище не убираются.
Судом, кроме того при определении количества и стоимости ювелирных изделий из золота, хранящихся на открытых витринах исследовались акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 03 февраля 2018 года, на котором отражены ювелирные изделия из золота, хранящиеся на витринах, принадлежащих ИП МДВ,, согласно которому их было 513 на общую сумму 2 164 229 рублей 02 коп., акт инвентаризации товаро-материальных ценностей ИП МДВ от 04 февраля 2018 года, где также отражены данные ювелирные изделия из золота.
Потерпевший МДВ. пояснил в судебном заседании, что при инвентаризации каждое ювелирное изделие из золота взвешивается, бирка сравнивается с изделием, сканируется и сравнивается с электронной программой учета ювелирных изделий
Свидетели КНС., КНА., КТМ и ШНЛ. работники ИП подтвердили достоверность информации о количестве и наименовании ювелирных изделий из золота, находящихся на витринах ювелирного магазина ИП МДВ
То обстоятельство, что данные лица официально не были трудоустроены в ИП, не ставит их показания под сомнение, поскольку их фактические трудовые отношения не отрицались, как ими самими, так и руководителем ИП МДВ., при обозрении акта инвентаризации от 03 февраля 2018 года они подтвердили, что принимали участие в данной инвентаризации и подписывали данный акт, а также утверждали, что 04 февраля 2018 года все отраженные в акте инвентаризации от 03 февраля 2018 года ювелирные изделия находились на витринах магазина, а доводы осужденных и защиты в этой части нельзя признать обоснованными, так как они противоречат добытым по делу доказательствам.
Анализируя доказательства, добытые по делу суд обоснованно сделал вывод о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем пояснял в своих показаниях Казарян А.А. и которые суд положил в основу обвинительного приговора, похищенное имущество они планировали в дальнейшем реализовать.
Доводы стороны защиты о фальсификации акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 03 февраля 2018 года судебная коллегия считает необоснованными. Суд свои выводы в этой части подробно мотивировал.
Таким образом, квалифицирующий признак "в особо крупном размере" вменен в обвинение подсудимым обоснованно.
Несостоятельны доводы Мирзаханова В.М и его защиты и в части объема обвинения, так как уменьшение объема обвинения государственным обвинителем не нарушает права подсудимого Мирзаханова В.М. на защиту, а улучшает его положение. Ювелирные изделия из золота в количестве 513 единиц вменялись подсудимым как объект преступного посягательства в предъявленном обвинении изначально, акт инвентаризации от 04 февраля 2018 года уже содержал перечень данных ювелирных изделий в полном объеме, без изменений, в этой связи выхода за рамки предъявленного обвинения, как стороной обвинения, так и судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит осужденный Казарян А.А. и его защита, а также не усматривается оснований для изменения приговора и исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака "в особо крупном размере" на чем настаивают осужденные и их защита.
Доказанность вины и квалификация содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ осужденными и их защитой не оспариваются.
Наказание осужденным Казаряну А.А. и Мирзаханову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, а также с учетом обстоятельств смягчающих их наказание.
Определяя наказание осужденному Казаряну А.А. суд принял во внимание по обоим преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ШВА., что выразилось в принесении публичных извинений, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников и близких лиц, наличие на иждивении родственников, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
При назначения наказания осужденному Мирзаханову В.М. суд принял во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ШВА., что выразилось в принесении публичных извинений, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а также наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, наличие наград за участие в спортивных мероприятиях.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Казаряна А.А. суд признал рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мирзаханова В.М. по делу не установлено.
Назначенное Казаряну А.А. и Мирзаханову В.М. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Наказание им назначено в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении совместных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и по ч. 2 ст. 127 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и их защита, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Все ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы акта инвентаризации от 03 февраля 2018 года, судом были разрешены в соответствии с требованиями закона.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного и защиты о незаконности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2020 года, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Доводы о том, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания, было отказано в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, поскольку она была испорчена и воспроизводилась с помехами, не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют данные об отказе ознакомления осужденным и стороне защиты с аудиозаписью протокола судебного заседания, а адвокат Чурбанов М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ходатайства об ознакомлении с данным протоколом ими не заявлялось.
Таким образом оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и их защиты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года в отношении Казаряна АА и Мирзаханова ВМ оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
