Постановление Оренбургского областного суда от 27 августа 2014 года №22-4129/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4129/2014
 
г. Оренбург 27 августа 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного И.И.Ю.,
защитника адвоката Швецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.И.Ю. и защитника Антоновой О.В. (в интересах осужденного И.И.Ю.), на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года, которым,
И.И.Ю., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:
- 15 августа 2003 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2004 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого (дата) года по отбытии срока наказания;
- 13 января 2011 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого (дата) года условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.
Этим же приговором переквалифицированы действия Т.Н.А. по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 января 2011 года с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно И.И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Установлено считать И.И.Ю. освобождённым по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области условно-досрочно на неотбытый срок *** *** дней. В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) года оставлен без изменения.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2011 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно И.И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав пояснение осужденного И.И.Ю. и защитника Швецовой И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей, что приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд
установил:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года И.И.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в период с *** в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе защитник Антонова О.В. указала, что считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности И.И.Ю. в инкриминируемом преступлении. В основу обвинительного приговора были положены признательные показания М.М.М. данные им в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции. В судебном заседание Т.Е.А. призналась в совершении кражи, но суд оценил ее показания критически, отклонил ходатайство защиты о дополнительном допросе свидетелей. Показания свидетелей не подтверждают причастность И.И.Ю. к краже. Выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер. Обвинительный приговор вынесен на предположениях. Судом не допрошены дополнительно свидетели М.М.М. и Б.Е.П., в связи с показаниями Б.Е.П. Просит отменить приговор Новотроицкого городского суда от (дата), прекратить уголовное преследования в отношении И.И.Ю. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе осужденный И.И.Ю. также не согласен с приговором суда. Утверждает, что не совершал кражу. На предварительном следствии оговорил себя. Полагает, что данные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что по признаниям Т.Н.А. в совершении ею кражи *** должно быть возобновлено производство по делу. Показания свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании имеют противоречия. Считает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Просит отменить приговор суда.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахин М.А. указал, что суд верно оценил в совокупности представленные доказательства. Выводы суда о виновности И.И.Ю. являются правильными. Все доказательства положенные в основу приговора являются допустимыми, достоверными и добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательства по делу согласуются между собой, подтверждают виновность И.И.Ю. в совершенном преступлении. Полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы Новотроицкого городского суда Оренбургской области о доказанности вины осужденного И.И.Ю. в совершении преступления являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре от 22 июня 2014 года.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку каждому доказательству о допустимости, относимости и достоверности.
Совокупность имеющихся доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, является достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности И.И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на предположениях.
В основу приговора положены следующие доказательства:
- показания И.И.Ю., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в начале (дата) года он находился в общежитии по адресу: (адрес). Около *** распивал спиртное вместе с Т.Н.А. в комнате последнего, который сообщил о приобретении ***. Через некоторое время Т.Н.А. уснул, а И.И.Ю., взял за спинкой дивана коробку с *** и покинул комнату. Похищенный *** И.И.Ю. в тот же день продал за *** на *** рынке (адрес);
- показаниями потерпевшей Т.О.П. о том, что (дата) в магазине за *** рублей купили *** *** чёрного цвета, находился в картонной коробке, его поставили в комнате, около окна на пол за спинкой дивана. *** можно было увидеть, только если сесть за стол, либо пройти к окну. (дата) около *** ей позвонила дочь и сообщила, что дверь их комнаты открыта, папа спит и пропал ***. После случившегося соседи пояснили, что к Т.Н.А. приходили 2 мужчины, один из них М.М.М.. В *** года следственное действие проверка показаний на месте проводилось в её присутствии в комнате по адресу: (адрес). И.И.Ю. хорошо ориентировался в комнате, сразу прошёл к окну, которое расположено напротив входной двери и указал за спинку дивана где находился ***. Материальный ущерб в сумме *** рублей для неё является значительным, так как заработная плата составляет около *** рублей в месяц, супруг не работает, находится на пенсии по инвалидности, размер его пенсии составляет *** рублей. Около *** рублей она оплачивает квартплату. После кражи в кредит купила дочери новый ***, производит ежемесячные выплаты по *** рублей. Подсудимый И.И.Ю. в ходе предварительного следствия и после судебных заседаний неоднократно обещал возместить ей ущерб, но не возместил;
- показаниями свидетеля Т.Н.А. данными в судебном заседании о том, что проживает со своей семьёй в комнате № по адресу: (адрес). В дневное время (дата) в его комнате вместе с И.И.Ю. и М.М.М. распивали спиртное, он уснул. Около *** пришла дочка и обнаружила пропажу ***;
- показаниями свидетеля Т.Н.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) около *** он пришёл к М.М.М. В его комнате находились М.М.М., мужчина по имени Ю.А.Г. и женщина Е.. Где проживают Ю.А.Г. и Е. ему не известно. Во время распития спиртных напитков говорил о том, что с супругой купили ребёнку новый ***;
- показаниями свидетеля М.М.М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что к нему в комнату №, расположенную в общежитии по адресу: (адрес) часто приходят люди для распития спиртных напитков. В начале (дата) в гостях были Ю.А.Г., Б.Е., Ю.А.Г., позже узнал фамилию - М.М.М., распивали спиртное. Через некоторое время в комнату пришёл сосед Т.Н.А.. В какой-то момент все заснули, когда проснулся, Т.Н.А. и И.И.Ю. в комнате не было;
- показаниями свидетеля Ю.А.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале декабря пришёл в гости к своему знакомому М.М.М. в комнату №, расположенную в общежитии по адресу: (адрес). В утреннее время в комнате находились хозяин и его сожительница Б.Е.. Через некоторое время пришёл Ю.А.Г., фамилию не знает, затем Е.. Все уснули, когда проснулись, И.И.Ю. и Т.Н.А. в комнате не было;
- показаниями свидетеля Б.Е.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с МММ по адресу: (адрес), ком. (адрес). В первых числах (дата) года в гости к М.М.М. пришли ЮАГ и Ю.А.Г., фамилии не знает. Позже подошёл сосед ТНИ, все продолжили выпивать. Вскоре уснули, когда она проснулась Ю.А.Г. и ТНИ в комнате не было. Про ноутбук разговоров не слышала. В этот же день вечером узнала о том, что пропал ноутбук. Помнит, что ТНИ их комнату покидал вместе с И.И.Ю., фамилию которого узнала позже;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю.А.Г. данными в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя Т.О.П., педагога Ю.А.Г. о том, что она проживает вместе с родителями, учится в общеобразовательной школе № в *** классе. (дата) родители купили ей ***, ***. *** не включали, он был в коробке. (дата) около *** вернулась со школы и обнаружила, что дверь в комнату приоткрыта. На диване спал папа. Ей было известно, что *** стоял за диваном, хотела его посмотреть но не обнаружила;
- показаниями свидетеля Ю.А.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по (адрес). Им проводились розыскные мероприятия, по установлению лица совершившего кражу ***. В ходе проведения ОРМ ему стало известно, что к краже мог быть причастен И.И.Ю., который распивал спиртные напитки с Т.Н.А. непосредственно перед хищением. (дата) И.И.Ю. сам обратился в отдел полиции с заявлением о том, что в начале *** совершил кражу *** в комнате на четвёртом этаже общежития по (адрес), в (адрес). Он (Ю.А.Г.) оформил протокол явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП № от (дата) и взял объяснение у И.И.Ю.;
- показаниями свидетеля Ю.А.Г. о том, что (дата) она и ещё одна девушка были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым И.И.Ю., который в присутствии адвоката, сказал, что совершил кражу *** и готов показать место хищения. По указанию И.И.Ю. участники следственного действия проехали к дому № по (адрес) в (адрес), вслед за подозреваемым вошли в подъезд, поднялись на второй этаж, подошли к комнате №, где, по словам И.И.Ю., в начале (дата) года он в этой комнате вместе с М.М.М. распивал спиртные напитки, когда пришёл Т.Н.А. После все участники поднялись на четвёртый этаж, подошли вслед за И.И.Ю. к комнате № №. И.И.Ю. сказал, что именно из этой комнаты, когда уснул Т.Н.И., он похитил ***. В момент следственного действия в комнате находилась хозяйка, с разрешения которой все прошли в комнату, И.И.Ю. подошёл к дивану, стоящему слева от окна. Указал на него и сообщил, что за диваном на полу находился ***, который он похитил, пока Т.Н.А. спал. После И.И.Ю. сообщил, что продал похищенный *** на рынке в (адрес). Все участники следственного действия проехали на рынок И.И.Ю. подошёл к центральному входу и показал, что именно на этом участке продал похищенный ***
Кроме того, вина И.И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрено место совершения преступления, а именно комната № (адрес) в (адрес), где входная дверь светлого цвета в квартиру и дверные замки повреждений не имеют, в комнате при входе расположен холодильник, шкаф (параллельно входной двери), письменный стол, далее стоит диван (л.д.№);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Т.О.П. изъят кассовый и товарный чек № № от (дата), гарантийный талон на *** (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), из которых следует, что осмотрены кассовый и товарный чек № № от (дата), гарантийный талон на ***». Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ***);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Т.О.П. изъята справка о размере заработной платы от (дата), квитанция об оплате коммунальных услуг за (дата) года (л.д. ***);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), из которых следует, что осмотрены справка о размере заработной платы потерпевшей Т.О.П. от (дата), квитанция об оплате коммунальных услуг за (дата) года, где ответственным квартиросъёмщиком значится Т.О.П. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.***);
- протоколом явки с повинной И.И.Ю. от (дата) из содержания следует, что И.И.Ю., (дата) рождения, обратился в ОМВД РФ по (адрес) с сообщением о том, что в конце (дата) либо начале (дата) года, находясь в общежитии по (адрес) комнате на четвёртом этаже у мужчины по имени Николай похитил *** в коробке, который продал в этот же день на *** рынке. В протоколе указано, что сотрудниками полиции на И.И.Ю. психического и физического давления не оказывалось (л.д. ***);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого И.И.Ю. от (дата), из которого следует, что в ходе следственного действия осуществлялся выезд по адресу, сообщённому подозреваемым: (адрес). И.И.Ю. указал на комнату № №, как на помещение, в котором он вместе с М.М.М., Ю.А.Г., женщиной по имени Е и Т.Н.А. распивал спиртное. Далее И.И.Ю., поднявшись на четвёртый этаж общежития, указал на комнату № №, в которой совершил кражу ***. После И.И.Ю. показал место продажи похищенного имущества на *** рынке, расположенное по адресу: (адрес). (л.д. ***).
Приведенные доказательства исследовались судом первой инстанции, им дана верная правовая оценка, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности И.Д.А. к хищению ноутбука опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.
Довод жалоб о том, что И.И.Ю. на предварительном следствии оговорил себя является несостоятельным. Суд первой инстанции обосновано признал, что показания И.И.Ю., данные в судебном заседании являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Протоколы допросов И.И.Ю. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ.
Несмотря на отрицание И.И.Ю. своей вины в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показаниям потерпевшей в приговоре дана верная правовая оценка в совокупности с другими доказательствами. Довод о недоказанности вины И.И.Ю. является несостоятельным.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовались доказательства по уголовному делу, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не выяснялась причастность И.И.Ю. к совершенному преступлению.
В судебном заседании судом первой инстанции допрашивалась свидетель Б.Е.П., которая сообщила о своей причастности к краже ноутбука. Суд мотивированно и обоснованно дал критическую оценку показаниям Б.Е.П., поскольку она ранее с И.И.Ю.состояла в близких отношениях и имеет заинтересованность в исходе дела.
Из показаний Б.Е.П. судом сделан правильный вывод о том, что она не верно дает описание предметов и вещей в комнате Т.Н.И. и не ориентируется в обстановке.
Довод жалобы о том, что показания И.И.Ю. данные на предварительном следствии нельзя положить в основу приговора является надуманным. Показания И.И.Ю. судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, им дана верная оценка. Оснований для опровержения вывода суда в указанной части не имеется.
Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о том, что на предварительном следствии при допросе на И.И.Ю. оказывалось давление сотрудниками полиции. Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением норм УПК РФ. Протокол явки с повинной от (дата) написан И.И.Ю. собственноручно, имеется запись об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции. Довод И.И.Ю. об оказании давления проверялся следственным отделом по г. Новотроицку Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которым подтверждается отсутствие воздействия сотрудников полиции на И.И.Ю. во время предварительного расследования.
Довод жалобы о том, что дополнительно не допрошены свидетели М.М.М. и Б.Е.П., не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку судом предпринимались попытки для обеспечения явки вышеуказанных свидетелей в судебное заседание.
Судом действия И.И.Ю. квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы обоснованны и мотивированны.
Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и соответствуют ст. 61 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным и мотивированным.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Вид исправительного учреждения И.И.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Также судом первой инстанции верно указанно, что правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учёта всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, данное требование закона судом соблюдено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,
постановил:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2014 года в отношении И.И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антоновой О.В. и осужденного И.И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка