Постановление Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года №22-4129/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-4129/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 19 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого Марфина А.А. - адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... Крютченко С.В. на приговор Быковского районного суда ... от ... , которым
Марфин А. А., родившийся ... в <.......>
-<.......>
осуждён:
по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... , более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого Марфина А.А. - адвоката Станишевского В.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
У С Т А Н О В И Л:
Марфин А.А. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... около 4 часов 5 минут Марфин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище <.......>, расположенном по адресу: ... , реализуя умысел на уничтожение чужого имущества, путём поджога, на почве, возникших личных неприязненных отношений с <.......>, искусственно инициировал возгорание вещей с использованием спичек, то есть совершил поджог фрагмента ткани и картонной коробки в помещении коридора указанного жилища, принадлежащего на праве собственности потерпевшей <.......> Согласно заключению экспертов <.......> причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня. В результате умышленных действий, Марфиным А.А. уничтожено имущество <.......>: деревянный шкаф для вещей стоимостью <.......>, зимние сапоги стоимостью <.......>, детский диван «Малютка» стоимостью 2500 рублей и другое имущество, общая стоимость которого с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилища составляет <.......>., чем потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Марфин А.А. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осуждённому суд неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Так, назначив наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде одного года лишения свободы, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по ... , окончательно определил наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановил считать условным, что не соответствует требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми при назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ оно должно быть более строгим, чем назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Полагает, что суд не вправе назначать наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, в том числе, в случае, если по одному из преступлений, вошедших в совокупность, наказание было назначено реально. Просит приговор изменить и исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, считать Марфина А.А. осуждённым по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а приговор мирового судьи постановить исполнять самостоятельно.
С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор постановлен в особом порядке, требования ст. 314-317 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме. Осуждённый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое, как следует из протокола судебного заседания, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину осуждённый в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом пояснив, что сущность обвинения ему понятна. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Марфина А.А. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана верная правовая оценка.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначая наказание осуждённому по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, возмещения ущерба, раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела и содержания обжалуемого приговора следует, что Марфин А.А. совершил преступление ... , то есть до вынесения предыдущего приговора мирового судьи судебного участка <.......> которым он был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к реальному наказанию в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, назначая наказание осуждённому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... , окончательно к аналогичному наказанию, назначенному по последнему приговору, которое с применением ст. 73 УК РФ постановил считать условным с испытательным сроком, суд нарушил требования уголовного закона о правилах назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ.
По смыслу закона, суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, в любом случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не может быть назначено наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, если по одному из преступлений, входящих в совокупность, было назначено реальное наказание, поскольку испытательный срок не может быть ни поглощён более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен с каким-либо наказанием (разъяснения пп. 31, 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, приговор суда подлежит изменению. Следует исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 19 мая 2014 года в отношении Марфина А.А. следует исполнять самостоятельно.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осуждённого в период испытательного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение по иным основаниям или отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Быковского районного суда ... от ... в отношении Марфина А.А. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Исключить из приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Назначенное Марфину Александру Андреевичу наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Марфина А.А. исполнять самостоятельно. В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка