Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4128/2021

г. Красногорск Московской области 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>. и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>., в режиме видео конференцсвязи,

адвоката <данные изъяты>, представившего ордер <данные изъяты> от 05 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты>. и адвоката <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 января 2021 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения <данные изъяты>. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания <данные изъяты>. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы время зачтено содержания под стражей <данные изъяты> с 13.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты>. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты>. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный <данные изъяты> просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. При этом обращает внимание, что количество нанесенных им металлическим крестом ударов потерпевшему разнится с результатами судебной экспертизы <данные изъяты> от 06.04.2020 г. Показания потерпевшего <данные изъяты> о времени звонка <данные изъяты> 27 или 28 марта своему зятю с просьбой перевода денежных средств не соответствуют показаниям свидетеля <данные изъяты> согласно которым 28.03.2020 г. труп в доме отсутствовал. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что на наем был одет пуховик темно-оранжевого цвет, не соответствуют действительности, так как на нем была одета черная кожаная куртка. В обвинительном заключении как и в приговоре более чем в два раза преувеличен размер тупого предмета, которым им были нанесены удары <данные изъяты> Обращает внимание, что ЧМТ имеет признаки повреждений причинения средней тяжести вреда здоровью и в причинно следственной связи со смертью потерпевшего не состоят. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Суд не учел, что <данные изъяты> совместно с неустановленным лицом избили его. Во время ссоры последний первым нанес удар ему по лицу, угрожал ему физической расправой, оскорблял его родителей. Опасаясь за свою жизнь и родителей он стал избивать <данные изъяты> При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья. Не принял во внимание степень тяжести полученных им травм и наступившее последствия. Во время нахождения в СИЗО ему была сделана операция на челюсти.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.с. 64, 73 УК РФ условно. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание в должной мере, смягчающие обстоятельства, данные о личности <данные изъяты> который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (водителя такси), согласно которым 20.03.2020 г. он автомашине марки "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты> подвозил мужчин славянской и кавказской внешности, от которых исходил сильных запах алкоголя. Мужчина кав4азской внешности сообщил ему, что он из Дагестана, а второй пассажир сообщил, что он из Белоруссии. Он доставил пассажиров к дому <данные изъяты> в по <данные изъяты>, где дагестанец в магазине приобрел спиртное и расплатился с ним, после чего они вышли из автомашины;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, 20.03.2020 г. вечером он встретился с <данные изъяты> с целью передачи ему денег для поездки на такси. В этот момент к ним подошел парень, который представился <данные изъяты> Во дворе дом они втроем распили водку, предложенную последним. Потом <данные изъяты> и <данные изъяты> уехали на такси;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (администратора гостиничного комплекса "<данные изъяты>", согласно которым 21.03.2020 г. в 00 час. 30 мин. прибыли двое нетрезвых мужчин, один из которых был славянином, а другой кавказской народности. Они заселились до утра в апартаменты. Ночью между ними произошел конфликт, который был потом улажен. Примерно в 11 час. они покинули гостиницу;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что 04.04.2020 г. ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что в одной из комнат, принадлежащего (двоюродному брату) <данные изъяты> находится труп неизвестного мужчины;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым 04.04.2020 г. примерно 14 час. 30 мин. он приехал в Дрожжино, что убраться на участке и пожарить шашлык. Зайдя в дом <данные изъяты> он увидел разбитое стекло и беспорядок. Между диваном и письменным столом он обнаружил труп ранее неизвестного ему мужчины;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым его брат последнее время злоупотреблял спиртным, пропадал на несколько дней. Последний раз брат пропал в конце февраля. Он обратился в полицию, когда узнал, что в гостинице его брат выпивал с подсудимым, где и произошла драка, в номере все было в крови. Позднее ему позвонили и сообщили, что нашли труп брата;

- протоколом осмотра домовладения от 04.04.2020 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в которой был обнаружен труп <данные изъяты> с телесными повреждения на лице и фрагментом ткани в ротовой полости;

- протоколом явки осужденного с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах причинения смерти <данные изъяты> 21.03.2020 г. в период времени с 16 часов до 17 часов в заброшенном частном доме в рабочем поселке Дрожжино;

- протоколом проверки показаний на месте с участием <данные изъяты> согласно которому осужденный на месте совершения преступления в присутствии адвоката сообщил об обстоятельствах совершенного убийства <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть <данные изъяты> наступила вследствие закрытия верхних дыхательных путей инородным предметом и руками при удавлении. На трупе в области волосистой части головы также обнаружены девять ушибленных ран в области волосистой части головы и лица, ссадина в лобной области по срединной линии, ссадина в лобной области слева, ссадина на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях в местах повреждений, вдавленный перелом наружной костной пластинки лобной кости справа, вдавленный перлом наружной костной пластинки правой теменной кости, очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа, очаговый ушиб правой теменной доли головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях подбородка; ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях четвертого пальца левой кисти, закрытый оскольчатый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти; ссадина на коже правого предплечья;

- заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта;

- показаниями осужденного <данные изъяты>., согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства <данные изъяты> а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, указанные в заключении эксперта локализация, количество ударов и механизм причинения повреждений <данные изъяты> согласуются с признательными показаниями <данные изъяты> Выводы эксперта обоснованны, достаточно аргументированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению, где содержатся подробное описание места, времени, способа, мотива преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы осужденного о неверном указании в приговоре размера тупого предмета, которым были нанесены им удары <данные изъяты> коллегия находит несостоятельными.

Вес и размер предмета в виде восьми конечного креста, подробным образом установлен и описан при составлении протокола осмотра предметов ( т.2 л.д. 1 ). Эти параметры с точностью отражены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, как считает осужденный, показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденного <данные изъяты>

Что касается доводов осужденного о противоправном поведении <данные изъяты> послужившего причиной совершения преступления, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были приняты во внимание при постановлении приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Ковалёва А.Г., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который вину признал, положительно характеризуется, также принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание <данные изъяты>. невозможно без изоляции от общества и назначил <данные изъяты> наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное <данные изъяты> наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенным основаниям приговор в отношении <данные изъяты> оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от 15 января 2021 года в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка