Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Хохловой Н.Н., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора Дроздова Д.В.,

осужденной Божко Е.Н. (посредством видео-конференц-связи),

защитника: адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой О.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года, которым

Божко Елена Николаевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 4 334 166 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, в том числе организациях, которые по аккредитациям принадлежат государству, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Божко Е.Н. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 02.04.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденную Божко Е.Н. и защитника Шапошникову О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дроздова Д.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

согласно приговору, Божко Е.Н. осуждена за получение взятки в крупном размере, в сумме 433416 рублей. Данное вникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданинуяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительносовершенноепреступление совершено ею 5 апреля 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Божко Е.Н. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденной Божко Е.Н., адвокат Шапошникова О.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить - применить положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключить, назначенные дополнительные виды наказаний.

Отмечает, что при назначении наказания, суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Божко Е.Н., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом допущены нарушения уголовного закона, не в полной мере выполнены требования ст. 6 УК РФ, ст.ст.297 и п.4 ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что суд, вынося решение по данному уголовному делу, не учел имущественное положение и возможность получения подсудимой дохода. В собственности Божко Е.Н. имеется единственное жилье, она уволена, иных доходов не имеет, после оглашения приговора заключена под стражу. Не учтено, что престарелый отец Божко Е.Н. - ФИО11, являющийся инвалидом, имеющий ряд тяжелых заболеваний, находится на полном иждивении Божко Е.Н. и нуждается не только в материальной помощи, но и в физической помощи со стороны подсудимой. Гражданский муж Свидетель N 1, являвшийся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и также находившийся на иждивении Божко Е.Н., в настоящее время скончался. Суд, при вынесении решения о назначении дополнительного наказания не учел, что Божко Е.Н. на протяжении 24 лет и 1 месяца работает по узкой специальности в одной организации, имея высшее образование инженера-экономиста. При вынесении приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, раскаяние в содеянном и признание вины. При отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности указанных смягчающих обстоятельств суд, однако, счел невозможным применение ст. 64, 73 УК РФ, не раскрывая при этом мотивы такого решения. При назначении Божко Е.Н. наказания, требования главы 10 Уголовного кодекса РФ, выполнены не в полной мере. С учетом вышеописанного, учитывая личность осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает, что приговор суда в отношении Божко Е.Н. необходимо смягчить - исключив дополнительные наказания и применить положения ст. 64, ст.73 УК РФ.

Ростовским транспортным прокурором Ляпиным В.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Постановляя приговор в отношении Божко Е.Н., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение - получение взятки в крупном размере, в сумме 433416 рублей, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая Божко Е.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, выполнила обязательства взятые на себя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Божко Е.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника; Божко Е.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40.1 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности Божко Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена и правовая квалификация ее действиям по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются правильными и обоснованными, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспариваются.

Назначение Божко Е.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание Божко Е.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 62 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Божко Е.Н., ее состояние здоровья и состояние здоровья лиц, проживающих с ней совместно, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, раскаяние в содеянном и признание вины. Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Необходимость назначения Божко Е.Н. дополнительных видов наказания - в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, суд убедительно мотивировал в приговоре, доводы жалобы защитника об исключении данных видов наказания, являются необоснованными и подлежат отклонению. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении оснований для смягчения наказания Божко Е.Н., применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Судом данное требование не выполнено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ и санкции ч.5 ст. 290 УК РФ, коллегия полагает необходимым из назначенного Божко Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исключить указание "в том числе организациях, которые по аккредитациям принадлежат государству".

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении Божко Елены Николаевны изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа: получатель Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (Московское МСУТ СК России), адрес: 107140, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 17, ИНН 7708732773, КПП 770801001, ОГРН 1117746016068, ОКАТО 45286565000, ОКПО 84695496, ОКТМО 45378000000, ОКВЭД 84.24, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, р/с 40105810945250010079, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, л/с 03731А59160 в УФК по г.Москве.

- из назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком 3 года, исключить указание "в том числе организациях, которые по аккредитациям принадлежат государству".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка