Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4127/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение N 2643, ордер N Н261920 от 9 августа 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Криулина С.А. в интересах осужденного Мерзляченко Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мерзляченко Н.Г. о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 г. в соответствие со ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление адвоката Криулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 21 января 2019 г., Мерзляченко Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Мерзляченко Н.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, применив положения ст. 64 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Мерзляченко Н.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Криулин С.А. в интересах осужденного Мезляченко Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность смягчения ранее назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что данное постановление было вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о снижении оставшегося срока наказания, назначенного Мерзляченко Н.Г. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из указанной нормы, основанием для принятия к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ является наличие закона, каким-либо образом улучшающего положение осужденного, вступившего в действие после вынесения приговора в отношении этого лица.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 г. суд, при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Мерзляченко Н.Г., среди прочего разрешал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, положения ст. 64 УК РФ были предметом рассмотрения судом на момент постановления приговора, после вынесения которого изменений, улучшающих положение осужденного, не имели.

Как верно указано судом по смыслу закона, в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает толь такие вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, которые не затрагивают существо приговора.

Однако, положения ст. 397 УПК РФ не регламентирует вопрос применения ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае положения данной статьи не связаны с исполнением приговора и затрагивают существо приговора.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Мерзляченко Н.Г. не подлежало рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ производство по ходатайству осужденного Мерзляченко Н.Г. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мерзляченко Н.Г. о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2018 г. в соответствие со ст. 64 УК РФ отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка