Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-4127/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен, взыскано в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19300 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, исключить рецидив преступлений и смягчить режим отбывания наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка N <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на рецидив преступлений и назначил отбывание наказание в колонии строгого режима. Просит изменить приговор, исключить из него ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и изменить вид исправительного учреждения на наиболее мягкий из предусмотренных ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагал, что приговор соответствует требованиям закона, выводы суда по вопросам назначения уголовного наказания являются мотивированными, вид исправительного учреждения определен судом правильно. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389_15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО8 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО8 согласился.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание за преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п.п. "и, г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, судом обоснованно и в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие к наказанию в виде лишения свободы, судимость не погашена.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима -определён верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении режима исправительного учреждения являются несостоятельными.

В приговоре сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 и ст.53_1 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка