Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-4127/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-4127/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Бережновой И.Е.,
адвоката Давлетшиной Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Щукина А.Ю. - адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, по которому
Щукин А. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <.......>,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Давлетшину Л.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Щукин А.Ю. признан виновным грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 16 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Щукин А.Ю. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Щукина А.Ю. - адвокат Давлетшина Л.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в приговоре указано время и место совершения преступления "16 сентября 2020 года в 23 часа 55 минут, находясь у <адрес>", тогда как в обвинительном заключении Щукин А.С., совершил преступление "17 сентября 2020 года примерно в 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у павильона, расположенного по адресу <адрес>". При этом суд в приговоре указал, что время, дата и место совершения преступления подтверждается рапортом ОБППСП <.......> ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО2 и не влияет на существо предъявленного подсудимому обвинения". Автор жалобы считает, что рапорт может выступать доказательством по делу только после закрепления его процессуальным документом - протоколом осмотра места происшествия, а в данном случае протокол осмотра места происшествия признан судом недопустимым доказательством, а значит источник информации в виде рапорта, не закрепленный надлежащим процессуальным путем, не может быть доказательством по делу. Отмечает, что суд не имеет право выйти за пределы предъявленного обвинения, так как нарушает право Щукина А.Ю. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Кроме того, в приговоре и в обвинительном заключении не конкретизирован признак состава преступления, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что угроз он не испугался и реально их не воспринимал, кроме того, он не подтвердил причастность Щукина А.Ю. к хищению. Обвинение Щукина А.Ю. основано на признательных показаниях самого осужденного, полученных на первоначальном этапе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался. Свидетель ФИО3 очевидцем преступления не являлась и в указанный промежуток времени не работала, оперуполномоченный ФИО4. проводил проверку по процессуальному материалу, сотрудник патрульной службы ФИО1 доставил Щукина А.Ю. в отдел полиции. Суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания оперуполномоченного ФИО4 о содержании его беседы с потерпевшим. При этом показания потерпевшего ФИО2 не были отобраны ФИО4 а отбирались оперуполномоченным ФИО5, который по уголовному делу не допрашивался и которому указаний о проведении дознания никто не давал. Таким образом, показания потерпевшего оперуполномоченным ФИО4 не были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании показаний ФИО4 недопустимыми доказательствами, однако данное ходатайство разрешено не было, показания свидетеля вошли в основу обвинительного приговора. Автор жалобы, ссылаясь на показания оперуполномоченного ФИО1., указывает на то, что данные о личностях всех присутствующих в группе молодых людей им записаны не были. Автор жалобы считает, что показания свидетелей обвинения не изобличают причастность Щукина А.Ю. к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6., ФИО7 и ФИО8, защитник делает вывод о том, что в магазин ходили другие люди, а не Щукин, который постоянно находился в компании у подъезда, однако суд не принял их показания во внимание. При этом показания Щукина А.Ю. полностью согласуются с показаниями данных свидетелей. Щукин пояснил, что после доставления его в отделения полиции он был допрошен следователем, после чего с оперуполномоченным выехал к месту происшествия, протокол проверки показаний на месте составлялся в кабинете следователя, до выезда на место происшествия, где все расписались. Адвокат подъехал уже к окончанию оформления всех документов и объяснил, в чем он признался. Автор жалобы указывает на то, что согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от 10 ноября 2020 года, следователь ФИО9 просит сотрудников полиции установить местонахождение ФИО10 и ФИО8 с целью установления их причастности к совершенному преступлению, и согласно рапорта от 15 декабря 2020 года, исполнить поручение следователя по установлению лиц не представилось возможным. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что на момент ознакомления Щукина и защитника с материалами уголовного дела 6 декабря 2020 года данного рапорта не существовало. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и в приговоре суда не установлено, каким способом Щукин А.Ю. распорядился похищенными денежными средствами. Указывает на то, что согласно подписи потерпевшего на уведомлении следователя, ФИО2 явился в следственное подразделение для ознакомления с материалами уголовного дела, однако сведения о дате визита потерпевшего, о его ознакомлении, либо отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, исходя из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, защитник и Щукин А.Ю. были ограничены во времени, либо с материалами уголовного дела не были ознакомлены вообще. Кроме того, Щукину А.Ю. не были разъяснены положения ст. 217 УПК, а какими пунктами части 5 ст. 217 УПК РФ он не желает воспользоваться, в протоколе отсутствуют обязательные для заполнения записи, кем прочитан протокол и имеются ли к нему замечания. Указывает, что из протокола уведомления об окончании следственных действий от обвиняемого поступило ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником, однако в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, материалы уголовного дела не содержат никакого процессуального решения по указанному ходатайству обвиняемого, таким образом поступившее ходатайство осталось неразрешенным. Обращает внимание на то, что "явка с повинной" Щукина А.Ю. получена с нарушением норм УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении явки с повинной из числа доказательств по данному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом необоснованно было отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы защитника о невиновности и непричастности Щукина А.Ю. к грабежу своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления.
Выводы суда о виновности Щукина А.Ю. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Щукин А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения денег у ФИО2
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования в разное время при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке с Щукиным А.Ю., а также в судебном заседании показал, что именно Щукин А.Ю. похитил деньги у него из кармана по дороге в магазин за спиртным.
Свидетель ФИО1 который в судебном заседании показал, что он служит в должности <.......>. В отдел полиции позвонил мужчина и попросил помощи. В рапорте им были четко указаны время и дата обращения потерпевшего, а также место совершения преступления. Когда приехали к указанному потерпевшим месту, ФИО2 подошел и пояснил, что распивал спиртные напитки в компании молодых людей, потом пошел в павильон с Щукиным А.Ю., который по дороге из кармана похитил деньги. Подойдя к компании, с которой распивал спиртные напитки, ФИО2 указал на Щукина А.Ю. как лицо, похитившее его денежные средства.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.
Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, в том числе представленным стороной защиты, судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.
Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 осужденного, как и оснований для самооговора Щукиным А.Ю. в показаниях, признанных судом правдивыми, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании судом выяснялись причины, по которым осужденный изменил показания, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Как видно из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого, в разное время Щукин А.Ю. показания давал по своему желанию, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Щукину А.Ю. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденный, а также его защитник не подавали.
Доводы защитника о том, что проверка показаний производилась лишь с участием оперуполномоченного, являются голословными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший заявил сразу же в полицию о совершении в отношении него преступления, после чего сотрудники полиции прибыли на место происшествия, где ФИО2 указал именно на Щукина А.Ю. как на лицо, похитившее у него деньги, а не иных лиц, с которыми он распивал спиртные напитки.
Что касается первоначальных показаний осужденного, положенных в основу обвинительного приговора, то их Щукин А.Ю. давал 17 сентября 2020 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, то есть спустя 20 часов после случившегося, что опровергает его версию о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения или похмелья.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Щукина А.Ю. в грабежа.
Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Несогласие защитника с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.
Действиям осужденного судом квалифицированы правильно.
Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Факт применения угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, признанными судом достоверными, а установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что угроза применения насилия по отношению к ФИО2, выразившееся в высказывании в адрес ФИО2 "Если пикнешь, убью", в случае оказания им сопротивления, воспринята потерпевшим реально.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было. Данных о фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки утверждению защитника, оснований для возврата уголовного дела прокурору, не имеется. Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Что касается времени совершения преступления, установленного судом 23 часа 55 минут, как и места его совершения, то они не противоречат указанным в обвинительном заключении, более того, именно суд устанавливает обстоятельства совершения преступления, при этом суд не вышел за переделы предъявленного обвинения, как считает защитник, поскольку в предъявленном обвинении время указано примерно, место уточнено судом.
Как следует из материалов уголовного дела, Щукин А.Ю. совместно с защитником был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, никаких нарушений права осужденного на защиту при этом не допущено. При этом осужденный не был лишен права дополнительно ознакомиться в материалами уголовного дела при поступлении его в суд для рассмотрения по существу, однако такого ходатайства он не заявлял.
Права потерпевшего ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела были соблюдены, о нарушении данного права сам потерпевший не заявлял.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке. Вопреки утверждению защитника, явка с повинной судом признана недопустимым доказательством и в основу обвинительного приговора не положена.
При определении вида и размера наказания Щукину А.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Щукину А.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, приведя мотивы в обоснование принятого решения.
Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года в отношении Щукина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
