Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4127/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4127/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Задорожного С.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года, которым
осуждённому Задорожному С.А., родившемуся ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от <.......> (с учётом изменений, внесённых постановлением <.......>, постановлением <.......>, постановлением <.......>) по ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а», «з», «н» ст. 102, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РСФСР, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Задорожному С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <.......> он освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней.
Приговором <.......> года Задорожный С.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока-18 декабря 2009 года, конец срока - 17 сентября 2015 года.
16 июня 2014 года осуждённый Задорожный С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более двух третей от общего срока наказания, взысканий и нарушений не имеет, работает, имеет ряд благодарностей и поощрений, имеет жену и детей, с которыми в случае условно-досрочного освобождения намеревается проживать в г. ... .
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Задорожный С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения не принято во внимание отбытие более 3/4, а не 2/3 наказания, отсутствие взысканий и наличие 11 поощрений. Обращает внимание на то, что суд не учёл его доводы о прибытии на территорию Российской Федерации его близких родственников, длительное нахождение автора жалобы на территории РФ, наличие малолетней дочери (гражданки РФ), места для постоянного места жительства и работы на территории РФ в случае его условно-досрочного освобождения, о чём имеются соответствующие справки. Выражает несогласие с решением Минюста РФ от 22 января 2014 года о нежелательности его пребывания на территории РФ. Указывает на отсутствие в тексте судебного акта оценки мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения автора жалобы в связи с тем, что он является гражданином иностранного государства, и сведений, содержащихся в справке органов ФМС РФ. Считает, что оспариваемое решение препятствует переселению его семьи и близких родственников в РФ в качестве беженцев. Обращает внимание на вынесение приговора в особом порядке судопроизводства, положительные характеристики, наличие 11 поощрений и отсутствие взысканий, получение двух дополнительных специальных образований, наличие высшего медицинского образования, поддержание родственных связей с семьёй. Сообщает, что неоднократно ходатайствовал о предоставлении гражданства РФ. Полагает выводы суда не соответствующими материалам дела. Обращает внимание на отсутствие в тексте постановления ссылок на действующий Федеральный Закон № 104 от 05 мая 2014 года и обзор судебной практики по вопросам условно-досрочного освобождения, утверждённый Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене принятого решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи, только после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержать иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Из материалов дела видно, что Задорожный С.А. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в связи с совершением преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ... , окончательное наказание приговором от ... назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.
Как следует из материалов дела и указано в постановлении, к осуждённому Задорожному С.А. в период отбывания наказания дисциплинарные взыскания не применялись, он работает, поддерживает связь с семьёй, получил дополнительное образование, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений в виде дополнительных свиданий и благодарностей.
Между тем, судом первой инстанции верно указано на то, что наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, что в данном случае составляет 2/3 назначенного наказания, но и данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого. При этом суд оценил не только характеризующие личность осуждённого данные, размер отбытого срока наказания, но и поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания по указанным выше приговорам.
Данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания не вызвали у суда убеждения в том, что он твёрдо встал на путь исправления.
Как видно из материалов дела, мнение представителя исправительного учреждения и позиция сотрудников УФМС РФ по Волгоградской области, отражённая в соответствующей справке, тщательно исследовались и приняты судом во внимание в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, имеющимися в представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осуждённого Задорожного С.А. гражданства иностранного государства не расценивалось судом первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, о чём свидетельствует текст обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что прибытие на территорию РФ родственников осуждённого, длительность его пребывания на территории РФ, намерение получить гражданство РФ и трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения не имеют правового значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Ссылка осуждённого на несогласие с решением Минюста РФ от 22 января 2014 года о нежелательности его пребывания на территории РФ не может быть принята во внимание, поскольку законность указанного решения не является предметом проверки при рассмотрении жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данные о личности Задорожного С.А., в том числе семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, были учтены судом при постановлении приговора и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добросовестное отношение к труду, участие в культурной, общественной жизни исправительного учреждения является обязанностью осуждённых, отбывающих наказание, а потому также не является безусловным основанием для вывода об их исправлении без дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам осуждённого Задорожного С.А., изложенным в апелляционной жалобе, с учётом данных о его личности и всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд верно пришёл к выводу о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с неустойчивостью поведения осуждённого, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Кроме того, судом учитывались положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение положений ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
По общему правилу судья при принятии решения руководствуется нормами действующего законодательства, в связи с чем ссылка осуждённого на отсутствие в тексте постановления указания на Федеральный Закон № 104-ФЗ от 05 мая 2014 года, которым часть 4.1 статьи 79 УК РФ изложена в новой редакции, и обзор судебной практики по вопросам условно-досрочного освобождения, утверждённый Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление противоречит правовой позиции высших судебных органов России, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство осуждённого Задорожного С.А. рассмотрено объективно и всесторонне, представленные материалы исследованы в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Именно после исследования всех материалов дела суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности поданного ходатайства и отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих об исправлении осуждённого без дальнейшего отбывания им наказания.
Как следует из содержания постановления принятое решение судом надлежащим образом мотивировано.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Задорожного С.А. от отбывания наказания разрешён судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года в отношении Задорожного С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: Задорожный С.А. содержится в ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка