Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-4126/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденной Горбачевой М.Н.,

защитника адвоката Попова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Горбачевой М.Н. на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым

Горбачева МН, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним <данные изъяты> по <адрес>2 в <адрес>, проживающая по <адрес>2 в <адрес>, судимой:

1) 15 ноября 2017 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 28 февраля 2018 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 15 ноября 2017 года к 2 годам лишения свободы; освобождена от отбывания наказания 11 сентября 2018 года условно-досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

удовлетворены гражданские иски, взыскано с Горбачёвой М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления: в пользу ФИО4 400 000 рублей, в пользу ФИО5 600 985 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав стороны, осужденную Горбачёву М.Н. и защитника адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, прокурора Мальцеву Я.Ю., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбачева М.Н. совершила умышленное уничтожение имущества ФИО5 и ФИО4 путём поджога <дата> примерно в 3 часа 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Горбачева М.Н., приводя доводы несогласия с назначенным наказанием и с решением об удовлетворении гражданских исков, просит пересмотреть суммы исков и назначить более мягкое наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденная Горбачева М.Н. ссылается на то, что наличие у неё умысла на поджог жилого дома не доказан, имелся умысел только на поджог хозяйственных построек без цели их уничтожения. Она не хотела умышленно что-то уничтожить. Она хотела поговорить, просто бросила спичку рядом с постройками и ушла. Межведомственная комиссия признала дом непригодным для постоянного проживания. Иск пришлось признать полностью, а не частично. Размер причиненного ущерба никто не оспаривал. Иск на сумму 400 000 рублей она признает. Гражданский иск на сумму 600 935 рублей является необоснованным и завышенным. Следствие не доказало, что перечисленные вещи, уничтоженные пожаром, у потерпевшего имелись. Полноценную оценку вещей без их осмотра сделать невозможно.

Осужденная Горбачева М.Н. в своих дополнениях к апелляционной жалобе, приводя альтернативный перечень имущества, находящегося в доме потерпевшего, со своей оценкой каждого предмета, указывает, что ущерб мог быть причинен на общую сумму 63080 рублей ФИО5

На апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4 и ФИО5 подали возражения, согласно которым они не согласны с доводами осужденной, считают, что вина Горбачевой М.Н. в совершении преступления доказана, в том числе в части размера причиненного ущерба уничтожением имущества пожаром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденной Горбачевой М.Н. в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в части отсутствия доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в результате уничтожения имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, явно опровергаются доказательствами.

Обосновывая вывод о виновности в совершении умышленного уничтожения чужого имущества суд первой инстанции правильно сослался на показания самой Горбачевой М.Н., подтвердившей обстоятельства уничтожения имущества потерпевших, согласно предъявленного ей обвинения, а также на показания потерпевших ФИО5 и ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сведения материалов уголовного дела, в частности протоколов осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-21, 22-26), протоколов личного досмотра Горбачевой М.Н. и осмотров предметов (том 2 л.д. 4-7, л.д. 8-11), актом обследования помещения (том 1 л.д. 171-191, 192-193, 194), а также сведения о размере причинённого потерпевшим ущерба и его значительность, подтверждающихся данными справок, свидетельствующими об имущественном положении потерпевших.

Показания Горбачевой М.Н., потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, актом обследования помещения.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевших ФИО5 и ФИО4, при этом основания ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, в том числе в части причиненного материального ущерба, о наличии до преступного посягательства со стороны Горбачевой М.Н. указанного ими имущества и об его стоимости, отсутствуют. Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших согласуются и соотносятся с показаниями свидетелей, а также с показаниями самой Горбачевой М.Н. о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Ставить под сомнение показания потерпевших в какой-либо части отсутствуют.

Доводы о том, что без осмотра имущества невозможно произвести правильную оценку его стоимости, основаниями для установления иного размера ущерба, причиненного потерпевшим, не являются, поскольку в результате действий Горбачевой М.Н. уничтожено принадлежащее ФИО5 и ФИО4 имущество путём поджога. Доказательств и сведений, подтверждающих иной размер причиненного им ущерба, в том числе и в приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная Горбачева М.Н. говорила, что она бросила спичку рядом с постройками и ушла. Указанные действия Горбачевой М.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об умышленном характере её действий, направленных на уничтожение имущества путём поджога. С учетом сведений заключения комиссии экспертов от <дата> N Горбачева М.Н. не могла не понимать, не осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, и руководить им.

Доводы о том, что межведомственная комиссия признала дом непригодным для постоянного проживания, не являются основаниями для вывода о признании дома потерпевшего нежилым, не влечет иную квалификацию действий осужденной либо установление иного размера причиненного в результате её действий имущественного ущерба.

Фактические обстоятельства вопреки доводам защиты свидетельствуют о наличии у неё умысла на поджог как надворных построек домовладения, так и жилого дома, с целью их уничтожения. В действиях Горбачевой М.Н. элементов неосторожного обращения с огнем не имелось.

При этом, доводы осужденной Горбачевой М.Н. о вынужденности признания исков и причиненного размера ущербов потерпевшим являются явно надуманными, поскольку сообщение своего отношения к предъявленному обвинению и признание исков в условиях судебного разбирательства, безусловно, исключают наличие каких-либо элементов вынужденности со стороны подсудимого.

Квалификация действий осужденной Горбачевой М.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Горбачевой М.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшим письменного извинения, и её состояние здоровья.

Суд обосновано не установил в отношении Горбачевой М.Н. смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей. При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, основания не согласиться с мотивами принятого решения отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно установил в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Горбачевой М.Н. рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обосновано не установил в действиях Горбачевой М.Н, отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем мотивировал своё решение.

Наказание осужденной Горбачевой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на её исправление, а также всех известных данных о личности осужденной, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Данное решение судом надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденной Горбачевой М.Н. назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Горбачевой М.Н. о несогласии с размером гражданских исков, в частности о взыскании с неё в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 600 985 рублей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по вышеприведенным в настоящем постановлении мотивам относительно установления размера причинённого ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО5 При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок рассмотрения гражданских исков в ходе судебного заседания судом первой инстанции соблюден.

Кроме того, в суде первой инстанции осужденная Горбачева М.Н. после разъяснения ей права, не свидетельствовать против себя, с участием защитника, говорила о том, что она полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в том числе в части размеров причиненного ущерба потерпевшим, при обсуждении гражданских исков признала заявленные требования в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденной, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года в отношении Горбачевой МН в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Горбачевой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка