Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-4126/2020, 22-73/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-73/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретарях Дежиной И.С., Абраамян Э.Г.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
защитника - адвоката Лехан Ю.Л.,
осужденного Удовиченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Битюцкого А.А. в интересах осужденного Удовиченко Ю.С. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2020 года, которым
Удовиченко Ю.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.177 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лехан Ю.Л. и осужденного Удовиченко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Удовиченко Ю.С. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 455 843 рубля 42 копейки.
Преступление совершено в период с 04 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Удовиченко Ю.С. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Битюцкий А.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам (ответ из ПАО "МТС-Банк", чеки и документация на мобильный телефон, заявление в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и приложенная к нему справка, требование должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю), которые подтверждают следующие обстоятельства. На банковские счета, принадлежащие Удовиченко Ю.С., 28 сентября 2018 года были наложены ограничения распоряжения денежными средствами, в связи с чем, Удовиченко Ю.С. не мог использовать свою банковскую карту для получения вознаграждения за свою деятельность. Удовиченко Ю.С. предпринимались попытки через судебных приставов снять арест со своего банковского счета для выплаты долга по исполнительному производству в 2018 году. О необходимости сообщать о дополнительном доходе Удовиченко Ю.С. был уведомлен должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю лишь 05 сентября 2019 года, что он и сделал в этот же день. В 2018 году у Удовиченко Ю.С. имелось имущество, на которое могло быть наложено принудительное взыскание, о чем судебным приставам было известно, однако, взыскание на него было наложено лишь в 2020 году. Представленные стороной защиты документы также подтверждают то, что Удовиченко Ю.С. лишь финансово неразумно относился к своему долгу, исключая недобросовестность. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и не отражены в приговоре доводы, приведенные в защиту Удовиченко Ю.С. Так, у последнего имелось имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество, о котором он сообщал, могло быть взыскано приставами в рамках исполнительного производства. Судом не учтено, что Удовиченко Ю.С. находился в тяжелом финансовом положении ввиду большого количество долговых обязательств и исполнительных производств, в связи с чем, вел себя финансово неразумно, но не злостно. Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом Удовиченко Ю.С. не было разъяснено, о каких доходах ему необходимо сообщать. Один лишь факт расписок, в которых не указано о необходимости сообщать об иных доходах (не трудовых), не свидетельствует о злостном уклонении Удовиченко Ю.С. от погашения кредиторской задолженности. Наоборот, действия Удовиченко Ю.С. направленные на обжалование судебных решений, обращение к судебным приставам о разблокировании карт, объединении судебных производств, попыток сбора документов для своего банкротства, свидетельствуют о его добросовестном подходе к своему долгу. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что Удовиченко Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мезофарм", поскольку таковых не имелось.
Также, полагает, что органом предварительного расследования и судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ст.143 УПК РФ отсутствует рапорт, составленный надлежащим должностным лицом об обнаружении признаков преступления. Материалы уголовного дела, поступившие в суд, отличаются от представленных стороне защиты для ознакомления. Так, при ознакомлении с материалами в уголовном деле имелось 2 обвинительных акта, утвержденных начальником органа дознания. Вместе с тем, при поступлении дела в суд в материалах имелось лишь 1 утвержденный обвинительный акт. Кроме того, судом неоднократно был нарушен принцип состязательности сторон. Так, стороне защиты неоднократно необоснованно отказывалось в приобщении к материалам дела документов, по отношению к Удовиченко Ю.С. проявлялась агрессия, ирония, игнорировалась часть высказанных им доводов, в связи с чем, председательствующему судье был заявлен отвод, который в нарушение позиции Европейского суда по правам человека, был рассмотрен самим председательствующим по делу.
Кроме того, при постановлении приговора судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что Удовиченко Ю.С. проживает за пределами г. Хабаровска в частном доме, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в уходе и лечении, назначенное наказание в виде обязательных работ существенно повлияет на свободное время и возможность заработка денежных средств для ухода и лечения детей.
Просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым Удовиченко Ю.С. оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Удовиченко Ю.С. в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года, вступившего в законную силу, Удовиченко Ю.С. обязан к уплате в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в размере 2 455 843 рубля 42 копейки.
На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС N 024671639 от 28 мая 2018 года. Согласно постановлению N 14329/18/27027-П 29 августа 2018 года в отношении Удовиченко Ю.С. возбуждено исполнительное производство.
Согласно предупреждениям от 04 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 05 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года Удовиченко Ю.С. был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.
Согласно объяснению Удовиченко Ю.С. от 18 сентября 2019 года, последний пояснил о том, что с 29 августа 2018 года по сентябрь 2018 года он работал в ООО "Риарден", после сентября работал неофициально в ООО "Мезофарм", заработная плата составляла около 40 тысяч рублей. Остальные места работы не помнит по причине того, что они были неофициальными, являлись подработками. Задолженность с данных денежных средств не погашал по причине нехватки средств на жизнь.
Представитель потерпевшего ФИО1, специалист банка, пояснил, что между ПАО Банк ВТБ и Удовиченко Ю.С. был заключен кредитный договор. По решению суда с Удовиченко Ю.С. в пользу банка была взыскана образовавшаяся кредиторская задолженность, которая составила 2 476 322 рубля 64 копейки.
Представитель потерпевшего ФИО2, специалист банка, пояснил, что от своего коллеги ФИО3 узнал о том, что Удовиченко Ю.С. работал в ООО "Мезофарм".
Представитель потерпевшего ФИО3, главный специалист ОРПА банка, пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства Удовиченко Ю.С. к погашению задолженности по кредиту не приступил. 02 октября 2019 года от Удовиченко Ю.С. поступила сумма 4 000 рублей, больше никаких платежей не поступало. Ему известно, что с сентября 2018 года по июль 2019 года Удовиченко Ю.С. работал в ООО "Мезофарм", получал заработную плату, однако, мер к погашению задолженности не предпринимал.
Свидетель ФИО4, судебный пристав исполнитель, пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий должник Удовиченко Ю.С. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ему была разъяснена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе, об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, а также разъяснена необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда. Удовиченко Ю.С. неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В своих объяснениях Удовиченко Ю.С. указал лишь о том, что он работает в ООО "Риарден", об ином месте работы или о получении иных доходов сообщено не было. О том, что он работал в ООО "Мезофарм" с сентября 2018 года по июль 2019 года и имел доход от этой деятельности, Удовиченко Ю.С. сообщил только на приеме 18 сентября 2019 года, уже после того как он (ФИО4) направил в эту организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того было установлено, что все денежные средства, полученные за работу в ООО "Мезофарм", Удовиченко Ю.С. просил переводить на банковский счет его супруги, зная, что с его счетов денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности, то есть умышленно скрыл свой доход.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Удовиченко Ю.С. работал в ООО "Риарден" в должности веб-программиста с 16 мая 2018 года по 18 октября 2018 года. За время работы в организации он не сообщал, что в отношении него имеются исполнительные производства в службе судебных приставов, никаких документов к ним не поступало. Заработную плату Удовиченко Ю.С. просил перечислять на счет в ПАО МТС-Банк, поскольку в Сбербанке у него долги, и деньги будут списываться в счет погашения этих долгов.
Свидетель ФИО6, супруга Удовиченко Ю.С. пояснила, что Удовиченко Ю.С. был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ на сумму более 2 миллионов рублей. Кредит он не оплачивал, поскольку не хватало денежных средств. В момент возбуждения исполнительного производства Удовиченко Ю.С. работал в ООО "Риарден", а в середине октября 2018 года он уволился из этой организации. В сентябре 2018 года Удовиченко Ю.С. сотрудничал с ООО "Мезофарм". Каждый месяц он писал заявления, чтобы заработанные им денежные средства данная организация перечисляла на ее расчетный счет, поскольку счета Удовиченко Ю.С. были арестованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Удовиченко Ю.С., связанные с сокрытием дохода, полученного в результате оказания услуг ООО "Мезофарм", носят умышленный характер и подтверждаются следующими доказательствами:
- договором возмездного оказания услуг от 03 сентября 2018 года, заключенным между Удовиченко Ю.С. и ООО "Мезофарм";
- справками о доходах и суммах налогов физического лица за 2018 и 2019 года от 11 сентября 2019 года, согласно которым доход Удовиченко Ю.С. в сентябре 2018 года составил 36 800 рублей, в период с октября по декабрь 2018 года - 73 600 рублей ежемесячно, в январе и феврале 2019 года - 36 800 рублей ежемесячно, в апреле 2019 года - 36 800 рублей, в июле 2019 года 36 800 рублей;
- актами об оказании услуг от 17.09.2018, 08.10.2018, 22.10.2018, 06.11.2018, 26.22.2018, 10.12.2018, 24.12.2018, 28.01.2019, 25.02.2019, 08.04.2019, 22.07.2019, согласно которым ООО "Мезофарм" принимало и оплачивало работы, выполненные Удовиченко Ю.С.;
- заявлениями Удовиченко Ю.С. от 22.10.2018, 07.11.2018, 26.11.2018, 11.12.2018, 24.12.2018, 28.01.2019, 25.02.2019, 08.04.2019, 22.07.2019, согласно которым Удовиченко Ю.С. просит ООО "Мезофарм" перечислить оплату по вышеуказанным актам об оказании услуг на банковский лицевой счет его супруги ФИО6;
- платежными поручениями N 500 от 20.09.2018, N 614 от 09.10.2018, N 715 от 23.10.2018, N 820 от 08.11.2018, N 937 от 27.11.2018, N 1060 13.12.2018, N 1112 от 25.12.2018, N 108 от 29.01.2019, N 284 от 26.02.2019, N 619 от 09.04.2019, N 1306 от 24.07.2019, согласно которым от ООО "Мезофарм" денежные средства поступали на банковский счет ФИО6
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им правильную оценку. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что умышленное совершение Удовиченко Ю.С. действий, направленных на сокрытие дохода, полученного в результате оказания им услуг ООО "Мезофарм" и реальной возможности погашать задолженность, свидетельствует о злостном характере уклонения от погашения кредиторской задолженности. Выводы суда в данной части являются обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного реальной возможности для погашения задолженности, а также о том, что ему не был разъяснен порядок уведомления о месте работы и получении иного источника дохода, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Так, из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что Удовиченко Ю.С., достоверно зная о решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года и возбуждении в отношении него исполнительного производства, в период с 04 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года получал заработок и имел объективную возможность частично исполнять решение суда, но распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению, не предпринимая попыток для погашения кредиторской задолженности.
Вопреки доводам жалобы, действия Удовиченко Ю.С. направленные на обжалование судебных решений, обращение к судебным приставам о разблокировании карт, объединении судебных производств, попыток сбора документов для своего банкротства, а также произведенные выплаты, которые являются незначительными (в сравнении с общей суммой задолженности), не свидетельствуют о попытках добросовестного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы о наличии у осужденного имущества, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства опровергаются актом совершения исполнительный действий от 26 сентября 2019 года, согласно которому судебным приставом - исполнителем при выходе по адресу проживания осужденного: <адрес>, было установлено, что ликвидного имущества для погашения задолженности не имеется.
Кроме того, доводы о наличии в собственности Удовиченко Ю.С. автомобиля суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку автомобиль не находится в непосредственной собственности Удовиченко Ю.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, на основании совокупности исследованных доказательств правильно сделан вывод о виновности Удовиченко Ю.С.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела на основании рапорта ненадлежащего должностного лица основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Так, согласно п.2 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов, на которые возлагается обязанность возбуждения уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований. Таким образом, рапорт должностного лица органа, уполномоченного осуществлять дознание по уголовным делам, явился законным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Удовиченко Ю.С.
Доводы о наличии в уголовном деле двух утвержденных обвинительных актах опровергаются представленными материалами.
В материалах дела, на которые ссылается защитник, а именно в т.2 на л.д.1-41 имеется обвинительный акт, не утвержденный прокурором и начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку начальником органа дознания уголовное дело в отношении Удовиченко Ю.С. было возвращено дознавателю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для производства дополнительного дознания.
Далее в т.2 на л.д.159-201 имеется обвинительный акт, утвержденный начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также первым заместителем прокурора г. Хабаровска, с которым уголовное дело в отношении Удовиченко Ю.С. было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Довод защитника о незаконности рассмотрения заявления об отводе судьи самим председательствующим по делу также основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч.4 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела, представленные материалы, в том числе протокол судебного заседания, не содержат. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности. Сторонам были предоставлены равные условия для осуществления своих прав, которыми сторона защиты активно пользовалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника в этой части, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу допущено не было.
Правильно установив все значимые для дела обстоятельства инкриминируемого Удовиченко Ю.С. деяния, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Данная квалификация полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами. Размер остатка задолженности на момент окончания совершения преступления соответствует понятию крупного размера, установленного примечанием к ст.170.2 УК РФ.
Наказание Удовиченко Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного и его состояния здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное погашение долга по исполнительному производству, принесение извинений, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Удовиченко Ю.С. наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Удовиченко Ю.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения, а также оправдания осужденного, о чем просит защитник в апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовного и процессуального закона, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года в отношении Удовиченко Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Битюцкого А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
