Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-4125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П., помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ш.,

осужденного Д., и действующего в его защиту адвоката Б.,

оправданного А.,

оправданной П., и действующей в ее защиту адвоката Д.,

адвоката У., действующей в защиту интересов оправданной Р.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора <адрес> Санкт-Петербурга У., а также апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Д. и действующего в его защиту адвоката Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей <дата> годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Д. в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок отбытия Д. наказания времени его содержания под стражей со дня фактического задержания - с <дата> по <дата>, а также время его нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>) произведен зачет в срок лишения свободы период содержания Д. под домашним арестом - с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Д. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

Р., <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, ранее не судимая, скончавшаяся <дата>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Р. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Р. постановлено отменить;

П., <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая двоих детей <дата> года рождения, работающая главным специалистом-экспертом отдела <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За П. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. постановлено отменить;

А., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка 2005 года рождения, трудоустроенный в ООО "Мегаполис" юристом, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокуроров П. и Ш., поддержавших доводы апелляционного представления; выступление осужденного Д. и действующего в защиту его интересов адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение оправданной П. и действующей в ее защиту адвоката Д., оправданного А., адвоката У., действующей в защиту интересов оправданной Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Д. и адвоката Б., судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

Указанное преступление совершено на парковке гипермаркета "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Этим же приговором Д., а также А., Р., и П., каждый, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - оправданы на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ; за Д., А., Р., П., каждым в отдельности, признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

На данный приговор суда прокурором Московского района Санкт-Петербурга У. подано апелляционное представление и дополнение к нему, а осужденным Д. и действующим в его защиту адвокатом Б. поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним.

В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга У. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, и просит его отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор со ссылкой на требования ст.ст. 297, 310, ч.3 ст. 303 УПК РФ, указывает, что при изучении полного файла аудиозаписи судебного заседания от <дата> установлено, что оглашенный судом текст приговора не соответствует имеющемуся в материалах дела тексту приговора, а также копиям приговора, врученным государственному обвинителю: содержащиеся в описательно-мотивировочной части имеющегося в деле приговора - показания свидетелей, изложение доказательств, сведения, касающиеся квалификации действий осужденных, мотивировки квалификации, не соответствуют по своему содержанию оглашенному в судебном заседании тексту приговора. В печатном тексте приговора отсутствуют слова, предложения, фразы, абзацы, которые были оглашены, вместе с тем, в печатном тексте приговора имеются предложения, фразы, абзацы, которые не были оглашены в судебном заседании.

Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 22 декабря 020 года при оглашении существа показаний Свидетель N 1 судом не оглашены сведения, указанные на листе 24 приговора (44 минута 03 секунда аудиопротокола), а именно, отсутствуют сведения об обращении к Свидетель N 1 представителей <...>, имеет категоричный вывод о корректировании данных П., при этом в приговоре указано на то, что свидетелю известно об этом со слов П.; на аудиозаписи (45:40) отсутствуют сведения о том, что Свидетель N 1 неизвестно, регламентированы ли чем-либо действия П., при этом указанные сведения имеются в приговоре; на аудиозаписи (49:00) отсутствуют сведения о формировании П. производства замены сторон в электронном виде и нахождении Д. в отпуске; протокол очной ставки на листе 26 приговора (50:10) отражен неточно и несоответствует оглашенному в судебном заседании; на листе 28 приговора при описании существа показаний Свидетель N 5 указаны сведения об отключениях электричества и нерегистрации каждого посетителя, при этом на аудиозаписи указанные сведения отсутствуют; на листе 30 при описании существа показаний Свидетель N 6 указаны сведения о том, что о взаимоотношениях А. и Р. ему ничего неизвестно, Д. и П. ему не знакомы, их фамилии А. не упоминал, при этом на аудиозаписи указанные сведения отсутствуют (57:10); на листе 35 приговора при описании существа показаний Свидетель N 2 и Свидетель N 3 указаны сведения о том, что об обстоятельствах инкриминируемого им в соучастии друг с другом мошеннических действий в отношении <...> им неизвестно, при этом на аудиозаписи указанные сведения отсутствуют, как и отсутствует ссылка на Свидетель N 3 (57:10). Указывает, что на листе 36 приговора при оценке показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 10 судом указано, что "...друг с другом сведениями при изложенных в обвинении обстоятельствах, времени и месте хищению в особо крупном размере имущества <...> (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, при использовании Д. и П. своего служебного положения, никто из вышеуказанных допрошенных свидетелей, в том числе и из числа свидетелей, опрошенных по преступлению, совершенному Д., предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ, чьи показания приведены выше...", данный фрагмент в аудиопротоколе отсутствует. На этом же листе приговора и листе 37, судом изложено "... при этом сведений по обращению А. с Р. только в период января 2018 года, сведений о содержании смс-сообщений, переговоров подсудимых суду для оценки в совокупности с иными доказательствами их относимости к предъявленному обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ суду не представлено.", данный фрагмент в аудиопротоколе отсутствует. На 37 листе приговора судом указаны следующие фрагменты: "...содержащимся в том числе на осмотренных в суде дисках - уставных документов <...>, и сведений об использованных IP адрес при доступе к расчетному счету <...>, документов регламентирующих должностные обязанности Д. и П., заявлений К. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности...", "... на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества <...>", ни о совершении подсудимыми указанного инкриминируемого им преступления в отношении имущества <...> в том числе с использованием Д. и П. своего служебного положения...", "... отрицающие свою причастность к инкриминируемому им преступлению, предусмотренному ст., 159 ч. 4 УК РФ при изложенных в обвинении обстоятельствах...", "... в сговор друг с другом подсудимые на совершение преступления в отношении имущества <...> не вступали...", "... и стороной обвинения данные показания подсудимых, отрицающих свою причастность к инкриминируемому им преступлению, представленными и исследованными в суде доказательствами также не опровергнуты", при этом данные фрагменты в аудиопротоколе отсутствуют. На 38 листе приговора судом изложены следующие фрагменты "... при общении с ней при осуществлении ею своих должностных обязанностей судебного пристава исполнителя <...> в период июля 2018 года, их роли,.. .", данный фрагмент в аудиопротоколе также отсутствует.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и ч.2 ст. 305 УПК РФ, указывает, что судом при оценке показаний П., данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые суд признал достоверными, и, указывая на то, что последние даны в отношении Д. и А., сделан вывод о непричастности подсудимых к совершению преступления. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Свидетель N 2 о том, что Р. оказывала давление на свидетеля Свидетель N 2 с требованиями изменить показания, не оценен тот факт, что без электронного ключа системы "банк-клиент" подсудимыми не могли быть извлечены денежные средства, ранее похищенные со счета <...> который находился в исключительном владении Р., не дана надлежащая оценка показаниям А. и Д., указывающих друг на друга, как на организаторов указанного преступления, но при этом отрицающих свою причастность к нему.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске адвоката Л. в качестве выбранного защитника, обращает внимание? что допущенная судом первой инстанции в качестве его защитника адвокат П. в ходе предварительного следствия осуществляла защиту П., что в силу п.6 ст. 49 и п.3 ст. 72 УК РФ влечет недопустимость участия адвоката П. в качестве его защитника.

Ссылается на отказ суда первой инстанции в предоставлении возможности ознакомиться с обвинительным заключением, получить его надлежащую копию, что лишило его возможности подготовиться к защите. Также указывает на назначение судом заседания в нарушение срока, установленного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Полагает нарушенной территориальную подсудность рассмотрения данного уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ совершено на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - во Всеволожском районе Ленинградской области.

По мнению осужденного, судом в качестве представителя потерпевшего было допущено ненадлежащее лицо, поскольку при установлении личности К. указывал, что у него имелся договор на представление интересов <...>" на стадии предварительного следствия, кроме того, в 2019 году <...> было ликвидировано.

Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований п.3 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в нем не указаны фамилия, имя, отчество секретаря судебного заседания, протоколы судебных заседаний от 16.06.2020 г. и от 07.07.2020 г. подписаны неустановленным лицом.

Осужденный обращает внимание, что в обоснование своего вывода о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра от <дата> (т.4 л.д. 65-67), который в ходе судебного разбирательства не исследовался и не оглашался, а понятые, участвовавшие при производстве данного следственного действия, в судебном заседании допрошены не были. Ссылается на отсутствие в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> протокола личного досмотра Д. от <дата>, и считает, что ссылка в приговоре на протокол осмотра предметов и документов от <дата> (т.4 л.д. 240-246), производный от протокола личного досмотра от <дата> противоречит материалам уголовного дела, исследованным в суде.

Находит не отвечающим требованиям ст. 166 УПК РФ протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.5 л.д. 12-29), поскольку на первой странице протокола имеется подпись понятого, а также подпись специалиста и эксперта, данные которых не отражены в протоколе, недостоверно указано о применении технических средств - фотокамеры смартфона айфон 6, поскольку телефона указанной марки не существует, что свидетельствует о неприменении технических средств, либо о применении неустановленного, либо несертифицированного технического средства; в нарушение ч.10 ст. 166 и ч.5 ст. 164 УПК РФ протокол и фонограмма не содержат записи о разъяснении потерпевшему его обязанностей и ответственности, определенной ч.5 и 7 ст. 42 УПК РФ, потерпевший Потерпевший N 2 не предупреждался об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Также полагает, что протокол допроса потерпевшего от <дата> не отвечает требованиям ч.5 ст. 166 УПК РФ, поскольку в протоколе не указано о применении технических средств, потерпевшему Потерпевший N 2 не разъяснялись положения ч.5 ст. 42 УПК РФ, кроме того, в протоколе отсутствуют данные о разъяснении участвующим лицам порядка производства следственного действия.

Обращает внимание, что не исследованы обстоятельства появления в материалах уголовного дела флэш-накопителя с аудиозаписями встреч от <дата> и <дата>, в материалах дела отсутствует протокол выемки, либо протоколы иных следственных действий, регламентирующих получение данных доказательств.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им на стадии предварительного следствия, противоречат исследованным судом аудиозаписям встреч <дата> и <дата>, и полагает, что поскольку по делу подлежал установлению факт наличия заранее оговоренной передачи денег в силу требований Д., а показания Потерпевший N 2, данные им на предварительном следствии, находятся в противоречии с пониманием разговора аудиозаписей встреч <дата>, <дата>, <дата>, то вывод суда о его (Д.) виновности противоречит материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что суд в обоснование вывода о его виновности сослался на показания свидетеля Свидетель N 7 (т.4 л.д. 193-198), при этом из протокола судебного заседания от <дата> следует, что обстоятельства дела Свидетель N 7 стали известны в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, из опроса А. и Потерпевший N 2, прослушивания аудиозаписей <дата> и <дата> Обращает внимание, что оперативный сотрудник, осуществляющий свои должностные обязанности, может быть допрошен в суде в качестве свидетеля только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия при решении вопросов о допустимости доказательства, а не в целях выяснений содержания показаний допрошенного им лица.

Считает, что ни органом следствия, ни судом первой инстанции не выяснялся вопрос о допустимости доказательств, а именно аудиозаписей встреч <дата>, <дата>, <дата> путем проведения фоноскопической, лингвистической экспертиз, вопрос о признаках монтажа, подлинности фонограммы, выборочной фиксации, принадлежности голосов участников разговора, смысл слов и выражений разговора не проверен.

Просит учесть, что в ходе исследования в судебном заседании 01.09.2020 года доказательств был осмотрен диск N...с от <дата>, упаковка которого имеет повреждения, в связи с чем считает невозможным утверждать, что в материалах уголовного дела содержится подлинный диск без признаков монтажа, и при таких обстоятельствах ссылка в приговоре на протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, производный от осмотра и прослушивания диска N..., по мнению осужденного, является нарушением требований УПК РФ.

Находит лишающим его права на защиту и представление доказательств отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз.

Указывает, что из показаний Свидетель N 7 в ходе судебного следствия следует, что информация о том, что он (Д.) не является действующим сотрудником ФССП, появилась за несколько часов до его задержания, а согласно исследованным материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении бывшего заместителя начальника <...> по <адрес> Д., что противоречит показаниям Свидетель N 7 Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании <дата> пояснил, что перед 3 встречей он знал, что он (Д.) не являлся действующим сотрудником УФССП. Указанные противоречия не получили должной оценки суда.

Считает, что возбуждение и расследование уголовного дела в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга произведено с нарушением территориальной подследственности, при этом были искусственно созданы процессуально значимые условия, нарушающие требования ст. 7 УПК РФ, указывает на грубое нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. Ссылается на исследованное в судебном заседании постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (т.1 л.д. 80-83), в постановочной части которого указано, что производство предварительного следствия поручено следственной группе по совершенно другому уголовному делу, однако, несмотря на это, следователи, не входящие в состав следственной группы, участвовали и проводили следственные и процессуальные следствия по данному делу, а именно: допрос свидетеля Л. (т.2 л.д. 91-93); допрос Р. (т.6 л.д. 201, т.7 л.д. 186), допрос А. от <дата> и составление протокола уведомления об окончании следственных действий.

Указывает, что постановление о привлечении Р. в качестве обвиняемой (т. 6 л.д. 196) вынесено неуполномоченным лицом - следователем Васюк, который не входил в состав следственной группы и не являлся ее руководителем.

По мнению осужденного, суд при изложении доказательств сослался на недопустимые и не относимые доказательства, а также допустил произвольное толкование показаний свидетелей и иных доказательств; ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 4 от <дата>, полагает, что его показания свидетельствуют о преступной деятельности А., его возможных преступлениях, аналогичных эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также о заинтересованности в исходе дела уголовного дела знакомого А. - потерпевшего Потерпевший N 2, который по просьбе А. встречался с ним (Д.), чтобы помочь ему.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9 об обстоятельствах проведения сотрудниками ФСБ ОРМ "Оперативный эксперимент", и считает, что поскольку суд признал достоверными показания Потерпевший N 2, то его показания о том, что перед 3 встречей он (Потерпевший N 2) знал, что Д. не является действующим сотрудником ФССП, ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления; указывает, что Потерпевший N 2, А. в своих показаниях не сообщали каких-либо сведений о том, что он (Д.) помогает каким-либо незаконным способом в обеспечении исполнения исполнительных листов. Полагает, что указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.

Осужденный приводит показания потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и обращает внимание, что из анализа разговора следует, что Потерпевший N 2 привез 1 000 000 рублей, а 100 000 рублей и бумаги он привезет на следующий день, чтобы начать работу. Таким образом, работа по исполнительным листам, исполнительным производствам еще не начиналась, предоплата не передавалась, требования о предоплате им (Д.) не выдвигались, что подтверждается протоколом прослушивания фонограммы и показаниями Потерпевший N 2 в судебном заседании <дата>; полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии договоренности между ним (Д.) и Потерпевший N 2 о предоплате услуг в размере 1 100 000 рублей не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а напротив, свидетельствуют об обратном.