Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4125/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Горбуль Н.А. и Махарова А.Ш.

с участием осужденного Гилязетдинова Ф.Ф., адвоката Лукьянчикова И.Д.

прокурора Строганкова И.Ю.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района и апелляционную жалобу осужденного Гилязетдинова Ф.Ф. с дополнениями на приговор Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2020 г., которым

ГИЛЯЗЕТДИНОВ ФАРИТ ФАТЫХОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "а" 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения прокурора Строганкова И.Ю., осужденного Гилязетдинова Ф.Ф. и адвоката Лукьянчикова И.Д., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гилязетдинов признан виновным в том, что в период с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений имея умысел на убийство ФИО10 нанес потерпевшей телесные повреждения, а затем схватил её за шею обеими руками и начал совершать удушающие действия - сдавливать шею, тем самым закрывать поступление кислорода в дыхательные пути. После того, как ФИО16 перестала подавать признаки жизни, Гилязетдинов, осознавая, что лишил потерпевшую жизни, перестал сдавливать шею своими руками.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор суда незаконным и необоснованным на том основании, что указав в описательно-мотивировочной части приговора о причинении осужденным многочисленных телесных повреждений потерпевшей, суд не указал каким образом и при каких обстоятельствах эти повреждения были причинены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора района просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Гилязетдинов также не согласен с приговором суда. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает о непричастности к причинению ФИО16 телесных повреждений и её убийству, поскольку находился за пределами квартиры. Обращает внимание, что показания свидетелей, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о периоде образования телесных повреждений у потерпевшей и периоде наступления её смерти. Указывает о наличии следов крови и пота потерпевшей на одежде свидетеля Свидетель N 1 и считает, что Свидетель N 1 оговаривает его с целью самому избежать ответственности за убийство ФИО16. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления и прочие обстоятельства.

Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что при постановлении обвинительного приговора по данному уголовному делу, суд излагая свои выводы, допустил существенные противоречия.

Так, период совершения преступления определен судом с 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда в этой части основаны на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что степень выраженности трупных явлений обычно соответствует давности наступления смерти в период от 2 часов до 8 часов на момент времени фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. Наиболее вероятен период наступления смерти в период от 4 часов до 6 часов на момент времени фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. (т.2 л.д.39)

Таким образом из названного заключения эксперта, положенного судом в основу обвинительного приговора и показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО15 прямо следует, что смерть ФИО16 наступила в период с 17-00 час. до 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а наиболее вероятен период наступления смерти с 19-00 час. до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время вывод суда о том, что осужденный и потерпевшая в этот период вместе находились в <адрес> в <адрес>, где было совершено убийство, с достоверностью не подтвержден. Доказательств этому в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Осужденный Гилязетдинов последовательно утверждал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. вышел из квартиры, что бы купить алкоголь и сигареты, дверь в квартиру не закрывал, ключей с собой не брал. В квартире оставались Свидетель N 1 и ФИО16. Вернулся примерно в 09 час. 50 мин. дверь в квартиру оказалась закрыта. На его призывы дверь ему не открывали. Попасть в квартиру до приезда сотрудников полиции он не мог.

Указанные показания осужденного объективно по делу ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель N 3, которые также положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель Свидетель N 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с середины дня Гилязетдинов не мог попасть в свою квартиру, так как дверь была закрыта изнутри. При этом осужденный стучал в дверь своей квартиры, просил открыть, но ему никто не открывал. За этот период Гилязетдинов неоднократно обращался к ней (ФИО17) просил вызвать полицию, дать табурет, что бы заглянуть в квартиру через балкон, сидел на табурете в ожидании полиции.

Свидетель Свидетель N 3, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 17-00 час. и 18 час. 30 мин. он вместе с супругой и детьми приехал домой. Около подъезда встретил осужденного, который обратился к нему, просил вызвать полицию, поясняя при этом, что Свидетель N 1 закрылся в его квартире, изнасиловал и убил женщину. Он (Свидетель N 3) не принял слова Гилязетдинова всерьез, не стал звонить в полицию, но видел и слышал, как осужденный ходил по подъезду и стучался в другие квартиры, заявляя такие же требования. Примерно через час Гилязетдинов вновь обратился к нему и вновь просил вызвать полицию, утверждая, что в его квартире совершено убийство. Он (Свидетель N 3) со своего телефона вызывал сотрудников полиции, затем в их присутствии, при помощи лома вскрыл квартиру осужденного. Впоследствии оказалось, что в квартире в этот момент находился мужчина по имени ФИО3 (по обстоятельствам дела Свидетель N 1) и был обнаружен труп женщины.

В материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника полиции о том, что сообщение о преступлении поступило в ДЧ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель N 4, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ также следует, что на момент прибытия по адресу, Гилязетдинов находился в подъезде дома, дверь в квартиру была закрыта, ключей при себе у него не было. После взлома двери в квартире был обнаружен труп женщины и Свидетель N 1

Осмотр места происшествия начат ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. (т.1 л.д.35)

Таким образом, из показаний указанных свидетелей и исследованных судом доказательств прямо усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период, как минимум с 18 час. 30 мин. осужденный в квартире, где было совершено убийство не находился и попал в эту квартиру лишь в сопровождении сотрудников полиции не ранее 21 час. 40 мин. Доказательств, опровергающих это, свидетельствующих о возможности Гилязетдинова проникнуть в квартиру, совершить там убийство, а затем выйти и обеспечить себя алиби, в приговоре не приведено.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд, излагая обстоятельства совершенного преступления, содержат существенные противоречия и не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помимо вывода о виновности Гилязетдинова в убийстве ФИО16, суд в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора указал о причастности осужденного к причинению потерпевшей множественных телесных повреждений в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, ран, кровоподтеков и ссадин на голове, лице, шее, туловище и конечностях, образованных не менее, чем от 26 травмирующих воздействий и повлекших причинение легкого вреда здоровью.

При этом суд не учел, что по заключению той же экспертизы давность образования кровоподтеков составляет от 1-2 суток до 3-6 суток до наступления смерти, ран и ссадин не более 1 суток до наступления смерти, то есть вовсе находится за пределами периода, определенного как период совершения преступления.

Одновременно суд оставил без внимания доводы осужденного о том, что кровоподтеки на лице были получены ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (за 3 суток до рассматриваемых событий) в результате её избиения Свидетель N 1. Несмотря на то, что показания осужденного в части давности образования телесных повреждений у потерпевшей согласуются с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оценку им в приговоре суд не дал.

Также суд оставил без внимания следующее обстоятельство:

Согласно предъявленному подсудимому обвинению и описанию преступного деяния в приговоре, Гилязетдинов причинил смерть ФИО16 путем сдавления руками её шеи.

Однако судебно-медицинским экспертом в указанном выше заключении указано, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи, закрытия отверстий носа и рта тупым предметом.

Обстоятельства возможного наступления смерти ФИО16 от закрытия отверстий носа и рта тупым предметом по делу остались не выясненными, а потому не могут быть с достоверностью отвергнуты. Между тем, сам Гилязетдинов при допросе утверждал, что Свидетель N 1 задушил ФИО16 подушкой. Оценки показаний осужденного в этой части приговор также не содержит.

Совокупность отмеченных обстоятельств даёт суду апелляционной инстанции основания утверждать о несоблюдении судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора требований ст.73 УПК РФ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и допущенных в приговоре существенных противоречиях, имеющих непосредственное отношение к вопросу о виновности или невиновности осужденного.

При изложенных обстоятельствах постановленный по делу приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гилязетдинова направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора района и апелляционной жалобе Гилязетдинова с дополнениями.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат также обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла на совершение преступления. В связи с чем суду следует изложить в приговоре доказательства и дать более развернутую оценку выводу о том, что умысел Гилязетдинова изначально был направлен на убийство потерпевшей ФИО16, имея ввиду недопустимость обоснования обвинительного приговора выводами, основанными на предположениях.

В случае, если при новом рассмотрении дела, судом будет установлен тот же объем обвинения, то судебная коллегия не находит, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При изменении объема обвинения, суду надлежит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначить обоснованное и справедливое наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния и совокупные данные о личности Гилязетдинова, который не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.109, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021 г. в отношении Гилязетдинова Фарита Фатыховича отменить.

Уголовное дело в отношении Гилязетдинова Ф.Ф. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района Самарской области и апелляционную жалобу осужденного Гилязетдинова Ф.Ф. удовлетворить.

Меру пресечения Гилязетдинову Ф.Ф. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка