Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 22-4125/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 года Дело N 22-4125/2014
г. Краснодар 22 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Бузько Н.М.
при секретаре Дербок С.А.
с участием прокурора Дрыкиной М.В.
обвиняемой М.
адвоката Котельниковой С.А.
потерпевшего Т.
представителя потерпевшего
М. - адвоката О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года, которым
- уголовное дело в отношении М.
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ,
-возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения потерпевшего Т. и представителя потерпевшего М. - адвоката О. поддержавших доводы представления и жалобы, пояснения обвиняемой М. и адвоката Котельниковой С.А. в ее интересах, полагавших постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелина Е.И., принимавшая участие в деле, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд ошибочно возвратил уголовное дело прокурору при отсутствии к этому оснований, поскольку обвинительное заключение составлено, по мнению прокурора, в соответствии с требованиями закона и позволяет вынести по делу законный и обоснованный приговор.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у М. умысла на растрату денежных средств; действия М. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия как растрата, поскольку установлены обстоятельства, подтверждающие противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с целью обращения вверенного имущества в пользу других лиц.
Кроме того, обращает внимание на то, что несмотря на то, что в 2008 году между СНТ и Северо-Кавказский был заключен договор о намерениях, земельные участки для целей садоводческого товарищества не выделены до настоящего времени, так как земли являются федеральным имуществом.
В апелляционной жалобе потерпевший М. просит постановление суда отменить, материалы направить в суд для вынесения по делу приговора.
Указывает, что Северо-Кавказский не являлся собственником земельного участка, поэтому не мог предоставить земельные участки СНТ
Полагает, что вывод суда о том, что М.. получала членские и целевые взносы на законных основаниях, опровергается материалами дела, поскольку у СНТ отсутствовало общее имущество, на содержание которого необходимо было бы собирать целевые взносы.
Считает, что в действиях М. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, доводы возражений М. выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. От 09.12.2012 г.), в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием, к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.
Судом после допроса М. потерпевших, свидетелей и исследования материалов дела установлено, что между СНТ и Северо-Кавказский был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым стороны принимают согласованные действия, направленные на предоставление СНТ земельного участка из состава участка с кадастровым номером находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании НИИ.
Судом также установлено, что банковская сейфовая ячейка для хранения полученных денежных средств была оформлена на имя К. как физического лица, и только она имела доступ к ячейке. Материалами дела подтверждается, что именно К. выдала денежные средства Ш. «на решение организационных вопросов» - согласно его распискам.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что действия М. по привлечению новых участников СНТ, получению членских и целевых взносов были основаны на законе, поскольку СНТ было официально зарегистрировано, и на заключенных договорах; умысла М. на получение денежных средств от потерпевших с целью их дальнейшей растраты не установлено.
Также суд пришел к выводу о том, что данных о том, что именно М. распорядилась (растратила) денежные средства, не имеется и не установлено следствием то обстоятельство, куда и на какие цели были потрачены денежные средства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение, представленное с материалами уголовного дела, не позволяет вынести по делу законный и обоснованный приговор, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для препятствий его рассмотрения судом.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора апелляционной жалобе потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года в отношении М. о возвращении уголовного дела прокурору Краснодара оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего М.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
