Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Быстровой Е.Л., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Ярцевой С.Н.,

адвоката Бочкарева А.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года, которым

Ярцева Светлана Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденной Ярцевой С.Н. и адвоката Бочкарева А.Л., не возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева С.Н. признана виновной в краже денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Н., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 1 по 2 января 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ярцевой С.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая правильность квалификации действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит указания на то, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. С учетом приведенных доводов полагает, что приговор подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ярцевой С.Н. в краже денежных средств Н. с банковского счета основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самой осужденной, которая вину в совершении указанного преступления признала, ее вина подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что летом 2020 года она оформила кредитную карту "Халва" на сумму 30 000 рублей, которую хранила дома, вечером 1 января 2021 года между ней и дочерью - Ярцевой С.Н., произошел конфликт, после которого последняя ушла из дома, на следующий день она обнаружила пропажу банковской карты "Халва", позвонив в банк, узнала, что все денежные средства с карты сняты, свидетеля П., из которых усматривается, что вечером 1 января 2021 года к ней пришла Ярцева С.Н., которая попросила помочь снять денежные средства с банковской карты "Халва", на что она согласилась, после этого они пошли в банкомат "Сбербанк", где сняли с банковской карты 30 000 рублей; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния, совершенного Ярцевой С.Н., суд в приговоре не указал на причинение потерпевшей Н. значительного ущерба, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела органом предварительного расследования Ярцева С.Н. обвинялась в совершении кражи денежных средств в сумме 30 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суждения об исключении квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, приговор суда не содержит. Напротив, наличие в действиях подсудимой указанного квалифицирующего признака, суд признал доказанным, поскольку он подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что является пенсионеркой, ее ежемесячный доход, с учетом пособия на опекаемого несовершеннолетнего ребенка, составляет 23 000 рублей, и квалифицировал действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не указал этот квалифицирующий признак при описании преступления ошибочно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установление новых фактических обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает, что допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены судебного акта путем указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на значительность причиненного потерпевшей Н. ущерба.

Наказание Ярцевой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Установив наличие по делу исключительных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ярцевой С.Н. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее имущественного и семейного положения, возможности получения ею дохода.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2021 года в отношении Ярцевой Светланы Николаевны изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на причинение потерпевшей Н. значительного ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка