Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22-4124/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Горбуль Н.А. и Махарова А.Ш.

с участием осужденного Гореликова И.В., адвоката Тыганова К.В.

прокурора Строганкова И.Ю.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Тыганова К.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 31.03.2021 г., которым

ГОРЕЛИКОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах в течение 1 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль зап условно осужденными в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Срок этого наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения прокурора Строганкова И.Ю., осужденного Гореликова И.В. и адвоката Тыганова К.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гореликов признан виновным в том, что являясь должностным лицом- оперуполномоченным (взрывотехником) <данные изъяты>, обладающий полномочиями представителя власти, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 06-00 час. до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о необходимости назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тыганов К.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Утверждает, что потерпевший ФИО11 не видел сотрудника полиции, который нанес ему удар, а свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 11 утверждали, что осужденный не похож на лицо, применившее насилие к потерпевшему. Просит приговор суда отменить, Гореликов оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Гореликов был задействован в проведении специальной операции по задержанию правонарушителей и с этой целью в составе отряда прибыл к дому <адрес>

Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий Гореликов в связи с ложно понятыми интересами службы, явно выходя за пределы своих полномочий, применил физическое насилие в отношении Потерпевший N 1, не имеющего отношения уголовному делу, нанеся ему 1 удар рукой в лицо, причинив проникающее ранение левого глаза с повреждением роговицы, конъюктивы, субконъюктивальным кровотечением, раны век, которое по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3 недель причинило Потерпевший N 1 вред здоровью средней тяжести, а также рану левой щечной области, причинившую легкий вред здоровью.

В результате указанных действий были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего на свободу и личную неприкосновенность, подорван авторитет органов внутренних дел, в результате нарушены охраняемые законом интересы государства и общества.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из подробных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по должности машиниста экскаватора был направлен в командировку в <адрес>, где совместно с другими рабочими проживал в частном доме. В день преступления утром он начал вставать с кровати и тут же почувствовал удар в лицо в область глаза, после чего услышал крик "Работает ОМОН". До этого никаких голосовых команд не слышал. В результате удара у него разбились очки, из глаза пошла кровь. Медицинская помощь сотрудниками полиции ему оказана не была. В тот же день он самостоятельно обратился в глазную больницу, где ему была сделана операция. В настоящее время материальных претензий к осужденному не имеет, так как сотрудники полиции возместили ему материальный ущерб.

Свидетель Свидетель N 3 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал топот, затем дверь внезапно распахнулась, и в комнату вошел сотрудник ОМОН в маске и спецодежде, который тут же ударил Потерпевший N 1 кулаком правой руки в лицо в область глаза. В момент удара Потерпевший N 1 располагался на кровати в положении полусидя, облакотившись на подушку. После этого была произнесена команда "Всем на пол лицом вниз". Он (Свидетель N 3) подчинился и дальнейшие события не видел. Потерпевший N 1 жаловался, что у него разбит глаз. В комнату к ним заходил только один сотрудник полиции, Потерпевший N 1 был нанесен лишь один удар.

Свидетель Свидетель N 11 показал, что услышал шум и топот и через 1-2 секунды в комнату вбежал сотрудник полиции в форме и сразу ударил Потерпевший N 1, кровать которого располагалась ближе к двери. Удар был нанесен правой рукой в область левого глаза. В момент удара на Потерпевший N 1 были надеты очки. После этого сотрудник полиции двинулся на него (Свидетель N 11) замахнулся, но удар не нанес. Затем этот сотрудник потребовал, что бы все легли на пол и вышел из комнаты. Впоследствии видел, что у Потерпевший N 1 была рана на лице в области глаза, из которой шла кровь. До этого телесных повреждений у потерпевшего не было.

Сомнений в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не возникало, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена и неприязненных отношений к Гореликову они не испытывают, причин для оговора осужденного не выявлено, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Показания перечисленных лиц последовательны и не содержат противоречий относительно обстоятельств рассматриваемых событий и подтверждаются иными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Так, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего действительно установлено телесное повреждение, давность и механизм образования которого полностью согласуются с показаниями Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых оно было получено.

Допрошенные судом свидетели ФИО12, Свидетель N 5, ФИО13, Свидетель N 4, Свидетель N 6 - сотрудники <данные изъяты> подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в специальной операции в <адрес>. При этом каждый из них описал свое местоположение в общем строю, дальнейшую траекторию перемещения и комнату в которую прошел после начала силовой части операции. Обстоятельства получения травмы потерпевшим указать затруднились. Между тем, из их показаний в целом усматривается, что в комнату, где располагался потерпевший Потерпевший N 1 заходил именно осужденный Гореликов.

Сам осужденный при рассмотрении дела не отрицал и не оспаривал, что заходил в комнату, расположенную слева от входа. Однако при этом утверждал, что ударов Потерпевший N 1 не наносил, насилия к нему не применял.

К доводам осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему, суд отнесся критически, расценив показания Гореликова в этой части как стремление уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что осужденный не подходит под описание свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 11, не свидетельствует о непричастности Гореликова к совершению преступления и не может служить основанием к отмене приговора. Судом установлено, что удар Потерпевший N 1 был нанесен неожиданно. Гореликов был в специальной экипировке и маске, а свидетели наблюдали его крайне непродолжительное время.

Довод о том, что по показаниям Свидетель N 3 и Свидетель N 11 сотрудник полиции, нанесший удар Потерпевший N 1 находился в перчатках, а по показаниям самого осужденного и остальных сотрудников отряда, Гореликов перчатки не носит, обоснованно отвергнут судом, поскольку не опровергает вывод о причастности осужденного к содеянному.

По показаниям командира отряда Свидетель N 12 при проведении специальных операций перчатки применяются и могут быть любыми. Кто в итоге остался в перчатках, а кто мог их снять - вопрос индивидуальный.

По мнению суда показания об отсутствии у Гореликова перчаток, свидетели Свидетель N 5, ФИО31 и Свидетель N 6 дали из чувства служебной солидарности и дружественных отношений с осужденным.

Довод защиты о том, что телесное повреждение Потерпевший N 1 получил не от Гореликова, а от иного лица, являются надуманными и, по мнению суда, основаны на предположении. Давать этому же обстоятельству иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания считать, что Гореликов осужден незаконно и необоснованно отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Гореликова в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, которое отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано несправедливым.

Никаких оснований, позволяющих вести речь о том, что назначенное Гореликову наказание является чрезмерно мягким, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению соответствующие доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 31.03.2021 г. в отношении Гореликова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Тыганова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать