Постановление Оренбургского областного суда от 27 августа 2014 года №22-4124/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4124/2014
 
г. Оренбург 27 августа 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.,
представителя потерпевших адвоката Соболева В.М.,
подсудимого ГЮА,
защитника адвоката Швецовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ГЮА, родившегося (дата), уроженца и жителя (адрес), (адрес), (адрес), образование ***, ***, ***, судимого:
- 20 декабря 2004 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) года освободился условно-досрочно;
- 15 января 2009 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 5 ст. 33, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Дзержинского районного суда от 20 декабря 2004 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, (дата) года освободился условно-досрочно на (дата) дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав прокурора Устабаеву К.Т., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевших адвоката Соболева В.М., подсудимого ГЮА и адвоката Швецовой И.В. об оставлении постановления без изменения,
установил :
органами предварительного следствия ГЮА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года уголовное дело в отношении ГЮА возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахарева И.А. указала, что постановление суда является незаконным в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.
Выводы суда о необходимости переквалификации действий обвиняемого ГЮА преждевременны, уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались.
Просит постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного нарушения уголовно - процессуального закона, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Такое нарушение требований УПК РФ в досудебном производстве, свидетельствующее о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона, установлено судом и приведено в обжалуемом постановлении.
В силу требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из выше указанных требований закона, органы предварительного расследования обязаны полно установить обстоятельства преступного деяния. Данные требования закона органами предварительного расследования выполнены не в полном объеме.
Как следует из смысла ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Между тем, предварительным следствием указанные обстоятельства в обвинительном заключении не приведены.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из указанных требований закона, суд не вправе по своей инициативе устанавливать обстоятельства, по которым обвиняемым ГЮА преступление не было доведено до конца. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникли непреодолимые препятствия в рассмотрении уголовного дела, неустранимые в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имеет возможности постановить обвинительный, оправдательный приговор, либо принять иное решение по делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ, отмеченных в постановлении суда, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства и не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.
При направлении уголовного дела прокурору, суд имеет цель приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о преждевременности выводов суда первой инстанции относительно переквалификации действий обвиняемого ГЮА
Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ закреплено, что основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Протоколом судебного заседания от 30 июня 2014 года подтверждается, что судом не исследовались доказательства по уголовному делу, в связи с чем вывод суда об умысле и квалификации действий является преждевременным.
Из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить следующий текст: «Таким образом, органами предварительного расследования в действиях ГЮА описывается два оконченных состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении ССС) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ЦЛВ) При этом, по мнению судьи, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ЦЛВ не может являться обстоятельством, по которому ГЮА не смог довести до конца преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах, судья находит, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии у ГЮА умысла на покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, а свидетельствуют о наличии в действиях ГЮА признаков двух других оконченных преступлений, не указанных в обвинительном заключении, что в случае постановления приговора ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года в отношении ГЮА изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить текст: «Таким образом, органами предварительного расследования в действиях ГЮА описывается два оконченных состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении ССС) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении ЦЛВ) При этом, по мнению судьи, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ЦЛВ не может являться обстоятельством, по которому ГЮА не смог довести до конца преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах, судья находит, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии у ГЮА умысла на покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, а свидетельствуют о наличии в действиях ГЮА признаков двух других оконченных преступлений, не указанных в обвинительном заключении, что в случае постановления приговора ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту».
В остальной части постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка