Постановление Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года №22-4123/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4123/2021
Пермский краевой суда в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
осужденной Лукачинец С.В.,
адвоката Ившиной Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лукачинец С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым:
Лукачинец Светлана Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:
2 августа 2010 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года и 1 октября 2018 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденная 12 октября 2018 года по отбытию наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
постановлено об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в его срок времени содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Лукачинец С.В. и выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукачинец С.В. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с 5 мая 2020 года по 12 января 2021 года, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Лукачинец С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести и просит о назначении условного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Айвазян Е.Л. находит приговор законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Лукачинец С.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Лукачинец С.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
Принято во внимание и обстоятельство смягчающее наказание - состояние здоровья осужденной в связи с наличием тяжелых заболеваний.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом признано наличие в действиях Лукачинец С.В. рецидива преступлений, поскольку основанием для установления в отношении осужденной административного надзора, в соответствии с решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года, послужило не наличие непогашенных или неснятых судимостей, а признание Лукачинец С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за особо тяжкие преступления.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами преступления, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции при назначении наказания применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Лукачинец С.В. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденной, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, не усматривается.
Выводы суда о необходимости отбывания Лукачинец С.В. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.
Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года в отношении Лукачинец Светланы Викторовны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка