Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22-4123/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-4123/2014
 
г. Владивосток 15 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Восточные технологии» и ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым жалоба представителя ООО «Восточные технологии» и ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ... ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., представителя заявителей Хабур Ю.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Саблиной Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Восточные технологии» и ОАО «ДЭК» Хабур Ю.В. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора ... ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
... Фрунзенский районный суд ... жалобу оставил без удовлетворения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Восточные технологии» и ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит постановление отменить по тем основаниям, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не проверены все доводы заявителя о допущенных должностным лицом нарушениях закона, не исследована и не оценена необоснованность постановления заместителя прокурора ... ФИО4 от 26.02.2014. Указывает, что следователем ФИО5 не исполнены требования ст. 159 ч.2 УПК РФ при вынесении постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о назначении судебной экспертизы по уголовному делу №704422, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства.
Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Хабура Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Хабура Ю.В.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя прокурора ... , принятое в порядке ст. 124 УПК РФ не расценивается как причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию, оно принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке,
Нарушение органом прокуратуры срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено, т.к. жалоба в прокуратуру поступила 14.02.2014г.
При этом, представителем заявителя в суды первой и апелляционной инстанции не представлено сведений, в чем заключается причинение ущерба правам и законным интересам заявителей нарушение срока на два дня.
Поскольку предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.
Несогласие с решением должностного лица, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ, не лишает заявителя права обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по ... ФИО5, ставшие предметом рассмотрения заместителем прокурора ... ФИО4, потому принятое заместителем прокурора решение не может рассматриваться как затрудняющее заявителю доступ к правосудию.
Все заявленные суду требования рассмотрены. То обстоятельство, что у заявителя на руках имеется копия заявления, в которой требования к суду изложены по иному, чем в заявлении имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о допущении судом нарушений, т.к. суд рассматривает дело по требованиям, заявленным ему в материалах дела.
Судом приведены исчерпывающие мотивы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Иные доводы жалобы о несогласии с решением следователя судом не рассматриваются, т.к. предметом судебного разбирательства является законность постановление прокурора.
Суд не вправе давать правовую оценку материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Восточные технологии» и ОАО «ДЭК» Хабура Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабура Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка