Постановление Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года №22-412/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-412/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Момотовой Е.В.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.В. в защиту осужденного Савина Д.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года, которым
Савин Денис Николаевич,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ на 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима
Мера пресечения Савину Д.Н. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания с 20 по 22 июня 2020 года включительно и содержания под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Савина Д.Н. под домашним арестом в период с 23 июня 2020 года по 5 августа 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Савина Дениса Николаевича в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Заслушав выступления осужденного Савина Д.Н. и адвоката Пичугиной И.В. в поддержание апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания осужденному, прокурора Фоминой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Савин Д.Н. осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, и оставил место совершения преступления при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено 6 июня 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. просит об отмене приговора и оправдании Савина Д.Н. Указывает, что Савину Д.Н. вменено в вину нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно объяснениям Савина Д.Н., датчик уровня тормозной жидкости в автомобиле не работал и было мало тормозной жидкости. По заключению эксперта от 19 июня 2020 года рулевое управление автомобиля на момент ДТП и на момент осмотра находилось в исправном состоянии. В неисправном состоянии находилась тормозная система, она заключалась в наличии неисправностей, возникших до ДТП,- нарушение целостности и сдавливания металлической трубки гидравлического привода тормозного механизма заднего правого колеса, негерметичность тормозной системы. Владелец автомобиля ФИО2 пояснил, что не предупреждал Савина о неработающем стояночном тормозе, поскольку сам об этом не знал и не разбирается в машинах. Адвокат считает ошибочным вывод суда о том, что Савин Д.Н. в силу жизненного опыта и навыков вождения предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий при управлении автомобилем, принял управление и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения. Со ссылкой на ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года " О безопасности дорожного движения" отмечает, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В силу Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" эксплуатация транспортного средства производится с момента его приобретения для использования по назначению до утилизации. Савин Д.Н. данный автомобиль не приобретал, не являлся лицом, эксплуатировавшим его, поэтому не имел обязанности по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии. Считает, что с учетом изложенного вменение в вину Савину Д.Н.., а не владельцу транспортного средства, нарушения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением тяжких последствий в виде смерти человека, не основано на правильном применении уголовного закона.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В соответствии с собранными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащими доказыванию по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для постановления обвинительного приговора.
Такими доказательствами явились признательные показания Савина Д.Н. на следствии, оглашенные судом в связи с его отказом от дачи показаний, показания потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, транспорта, предъявления для опознания трупа, явки с повинной, выемки видеозаписи с видеорегистратора и ее осмотра, заключения судебно-медицинской, судебно-биологической, автотехнической, дактилоскпической экспертиз, документы о принадлежности автомобиля ..., другие материалы дела.
Доводы жалобы адвоката, сводящиеся к тому, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства при его эксплуатации возложена на владельца транспортного средства, коим Савин Д.Н. не являлся и в момент поездки не мог предусмотреть возможности возникновения неисправности, повлекшей в итоге смерть человека, удовлетворению не подлежат.
Сомнений в том, что именно Савин Д.Н. является субъектом инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, корреспондирующими ему пунктом 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктами 1.2., 1.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Движение при неисправности рабочей тормозной системы запрещается. К таким неисправностям относятся нарушение герметичности гидравлического тормозного привода, невозможность обеспечения стояночной тормозной системой неподвижного состояния транспортных средств при уклоне до 23 процентов включительно.
Савин Д.Н. признавал тот факт, что он знал о неисправности тормозной системы автомобиля ФИО2, управление которым принял. В день преступления намеревался ремонтировать этот автомобиль, поскольку стояночная тормозная система в автомобиле не функционировала, из расширительного бачка вытекала тормозная жидкость. Когда менял аккумулятор на автомобиле также видел, что в бачке для тормозной жидкости почти нет жидкости, датчик уровня тормозной жидкости не работал, потому было принято решение ехать в магазин и купить тормозную жидкость.
С учетом осведомленности Савина Д.Н. о состоянии тормозной системы автомобиля и правильной оценки им неисправности показания ФИО2 о том, что он Савина Д.Н. о неисправном стояночном тормозе не предупреждал, вину осужденного не опровергают.
Согласно заключению автотехнической экспертизы установить негерметичность тормозной системы возможно было визуальным осмотром главного тормозного цилиндра и расширительного бачка главного тормозного цилиндра. Установить наличие воздуха в гидравлических контурах гидравлического привода возможно было по увеличенному ходу педали тормоза, установить неисправность стояночной тормозной системы - по увеличенному ходу рычага стояночного тормоза.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что контроль за работой тормозной системы автомобиля был возможен без привлечения специальных технических средств. Савин Д.Н. осуществил данный контроль и в силу жизненного опыта и навыков вождения (водительский стаж с 2009 года) предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий при управлении неисправным автомобилем, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Принял управление автомобилем и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, в результате чего не смог применить торможение перед пешеходным переходом и совершил маневр перестроения с наездом на потерпевшую.
Действительно, Савин Д.Н. автомобиль не приобретал и не имел обязанности по его поддержанию в технически исправном состоянии. Однако именно Савин Д.Н. управлял автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия; являясь водителем данного автомобиля, он перед началом поездки с очевидностью для себя осознавал факт неисправности тормозной системы и запрета эксплуатации автомобиля с такой неисправностью.
Оставление Савиным Д.Н. места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он явился, никем не оспаривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, между допущенными Савиным Д.Н. и установленными судом первой инстанции нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти пешехода имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Савина Д.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния.
Ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ... - ФИО2, который достоверно знал о неисправности тормозной системы автомобиля, однако передал его управление Савину Д.Н., совершившему дорожно-транспортное происшествие, определена судом в соответствии с п.1 ст. 1064, ст. 1100, п.п.1, 2 ст. 1079,151, 1101 ГК РФ применительно к возложению на него совместной с осужденным обязанности компенсации морального вреда потерпевшим в долевом порядке.
При назначении наказания осужденному суд учел степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления в виде явки с повинной, подробных показаний с признанием вины об обстоятельствах преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).
При характеристике личности Савина Д.Н. суд принял во внимание, что он работал без оформления трудовых отношений, ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТКОВЫМ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПОЛИЦИИ, положительно характеризуется близкими, проявил раскаяние в преступлении, его мать имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, отец скончался в период расследования дела.
При определении размера наказания суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств позволила суду назначить Савину Д.Н. минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения Савину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, позволяющих признать пренебрежительным отношение Савина Д.Н. к другим участникам дорожного движения, в приговоре мотивированы правильно.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, равно как и ст. 64 УК РФ о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Просьба потерпевшего Сабурова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции принять законное решение и простить осужденного не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку при его постановлении нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Таким образом, постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года в отношении Савина Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным Савиным Д.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Момотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка