Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 апреля 2021 года №22-412/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-412/2021







г. Кызыл


1 апреля 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Серендук Б.Р. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года, которым
Сат Вячеслав Николаевич, **
осужден по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Сата В.Н., защитника Монгуш А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сат В.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством П а также за умышленное причинение П средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ** Сат В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения с ** П, на почве ** возникли личные неприязненные отношения к последней, с целью угрозы ей убийством и причинении вреда здоровью умышленно нанес П удары ** по всем частям тела, затем сняв одежду, нанес деревянной скалкой множественные удары, металлической кочергой - удары по всему телу и обеим рукам, словесно высказывая, что убьет, **, на что у последней возникли достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и угрозу убийством она восприняла реально. После чего Сат В.Н. стал душить П руками, затем деревянной толкушкой нанес удары по ее голове и спине. В результате Сат В.Н. причинил П **, расценивающийся как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, также множественные **, расценивающие как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании осужденный Сат В.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично и показал, что они со своими ** поехали ** в тайгу, при этом употребляли спиртные напитки. В ** П качалась, падала возле **, шаталась, он ее поднимал. На обратном пути шел дождь, дорогу размыло, по дороге также употребляли спиртное. П начала высказывать, что у него в городе есть **. Д начала заступаться за последнюю, начали бороться в автомашине, затем вышли и продолжили бороться. Те втроем нападали на него. В это время П закричала, что у нее заболела рука. По дороге в автомашине было трясение, та кричала от боли. По приезду домой, М сказал, что вправит руку, **. И когда тот начал вправлять руку, Д держала П последняя сильно закричала и отказалась, и они прекратили. ** около 1 часа ночи ушли домой. Они с П начали ссориться. Он нанес ей удары кочергой в ногу, последняя умоляла, что больше не будет распивать, он толкушкой ударил в мягкие части тела, ног, руку и спину, душил её. Он в ** не наносил удары. П защищалась той рукой, поэтому он не мог наносить удары. В 2 часа ночи они легли спать, пришли сотрудники полиции. Считает, что рука П ** в **, когда они все боролись, каким-то образом **. Он наносил удары толкушкой, кочергой и скалкой, кочергой удары в ногу, та закричала, ему стало жалко. Потерпевшая была раздетая, поскольку ложились спать. Во время избиения она убегала на крышу. Он возмещал потерпевшей причиненный вред, когда та находилась на **, покупал ей продукты, обувь и т.д.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Серендук Б.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Сата В.Н., ввиду неправильного применения уголовного закона просит изменить приговор. В обоснование указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания Сату по ч. 1 ст.119 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих, категории преступлений суд назначил слишком суровое наказание в виде лишения свободы. В связи с чем просит назначенное наказание по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы соразмерно снизить и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Сата В.Н. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде и надлежаще оцененных судом в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей П суде, осужденный Сат В.Н. приходится **. Три года тот проживал с **, к ней приходил, **. Когда она узнала, что тот живет с **, тот стал ее избивать. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сатом В.Н., ** М и Д поехали ** употребляли спиртные напитки, после поехали ** и вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное. Между ними начался скандал. Сат В.Н. поссорился с Д, ударил последнюю. Она стала его успокаивать. В ** он швырнул ее в салон автомашины. Дома Сат В.Н. раздел ее догола, стал наносить удары руками и ногами по всему телу, деревянной скалкой по всему телу, по спине, ногам, кочергой в левую руку, деревянной толкушкой по голове, также душил ее. При этом тот говорил, что убьет ее, будет медленно истязать. Она испугалась за свою жизнь, в какой-то момент выбежала раздетая из дома и залезла на крышу, но Сат В.Н. ее нашел и затащил обратно домой. Прекратил ее избиение, когда пришли сотрудники полиции. На следующий день она пошла в **, прошла **, лечилась в течение долгого времени. Она имеет претензии к Сату В.Н. за причинение ей вреда здоровью, последний не извинился, по настоящее время избивает ее, угрожает, ** возместила ей ** рублей.
Согласно показаниям свидетеля М в суде, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Сатом В.Н. и П поехали **, употребляли пиво, ссор не было, затем поехали **. Начался дождь. Когда он вернулся из леса, в это время П, Сат В.Н. и Д ссорились, и они поехали обратно. В ** автомашина застряла в грязи, стали ее толкать. В это время П начала кричать о боли в руке. Затем приехали в дом **, ** приготовила покушать, не жаловалась на руку. Он пытался вставить руку в плечевую часть. В доме ссоры не было. Он вместе с Д ушли. Он не говорил, что П **, последняя нормально готовила, признаков ** у нее не было.
Согласно показаниям свидетеля Д в суде, поехали **, при этом они употребляли спиртные напитки, заехали в **. Сат В.Н. и П ссорились между собой. Когда она спросила у Сат В.Н., что случилось, у нее с Сатом В.Н. началась ссора. По дороге домой в ** П начала жаловаться на руку. ** подумал, что она **, помог ей. В доме они употребляли спиртное. П приготовила покушать. Потом она с ** М ушли домой. Через два дня узнала, что П **.
Из показаний свидетеля К в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ** П и сообщила, что Сат В.Н. избивал ее всю ночь, раздев догола, кочергой сломал руку, скалкой нанес удары по голове, животу, она голая убежала на крышу, тот ее нашел. Всю ночь просила и умоляла прекратить, до этого случая тоже избивал **, душил ее. Утром Сата В.Н. забрали сотрудники полиции, П позвонила **, те приехали. П была **
Аналогичными показаниями свидетелей С, У в суде.
Кроме того виновность Сата В.Н. в совершении преступлений подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных судом:
- протоколом осмотра места происшествия - **, откуда изъяты металлическая кочерга и две деревянные скалки;
- протоколом осмотра предметов: металлической кочерги, деревянных скалки и толкушки;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у П выявлены **, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинивши вред здоровью; ** расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; которые причинены твердым тупым предметом или предметами около 1-3 суток до осмотра;
- протоколом очной ставки между потерпевшей П и подозреваемого Сата В.Н., согласно которому, потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Сат В.Н. начал ее **, и наносить удары кулаками и ногами по всем частям тела, снял всю ее одежду, деревянной скалкой нанес удар в голову, спину, поясницу, живот, металлической кочергой нанес удары по всему телу, она упала на кровать и попыталась защититься руками, подняла обе руки, в это время тот нанес удары кочергой по рукам, и ** стала болеть, при этом он угрожал, что убьет, что кочергой ударит в голову, тогда она испугалась за свою жизнь и здоровье, также он душил ее, потом деревянной толкушкой нанес удары по спине, голове. Подозреваемый Сат В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе распития между ним и Д произошла ссора, П держала последнюю, М заступался за ** и стал нападать на него, в это время П стала жаловаться на боли **, когда М обратно вставлял **, П закричала, и М сказал, что **. Они с П начали ссориться, так как он рассердился из-за **, стал наносить удары П руками и ногами по всему телу, деревянной скалкой несколько раз ударил по ногам, толкушкой и кочергой не наносил удары, кочергой только ее пугал, в отношении ** не угрожал убийством. Потерпевшая П не согласилась с показаниями подозреваемого, а Сат В.Н. согласился с показаниями потерпевшей, действительно избивал ее кочергой по всем частям ее тела, в отношении нее угрожал убийством.
Всем вышеперечисленным доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Сата В.Н., судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в приговоре.
При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П, которые согласуются с показаниями свидетелей М, Д, в том числе и показаниями свидетелей К, С, У Их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколами очной ставки между потерпевшей и осужденным Сатом В.Н., осмотров места происшествия и предметов, заключением экспертизы о наличии у потерпевшей П телесных повреждений, в том числе являющихся вредом здоровью средней тяжести.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сата В.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, и угрозе убийством П и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении Сату наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признал частичное признание им вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении **, ** характеристики по месту жительства и работы, **, ходатайство о снисхождении с места работы, **, то, что он является **.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Сату наказания по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.
Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Сату судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Сату В.Н., определен судом правильно в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сата В.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, назначение судом наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являющейся преступлением небольшой тяжести, в виде лишения свободы не основано на законе, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.
Учитывая, смягчающие Сата В.Н. наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначает ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ввиду смягчения наказания, назначенного по ч,1 ст.119 УК РФ, на менее строгий вид - обязательные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ как не подлежащее применению при назначении менее строгого вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2021 года в отношении Сат В.Н. изменить:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить в виде обязательных работ сроком на 350 часов;
- исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка