Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-412/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-412/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.
при помощнике судьи Гончаровой Д.А..,
с участием: государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
ее представителя-адвоката ФИО6,
осужденного Батищева А.В.
его защитника - адвоката Субботина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым
Батищев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, разведенный, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу <адрес> проживающий по адресу. <адрес>,
осуждён по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Батищева А.В. под стражей в период с 21.06.2020г. и по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года Батищев А.В. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 21 июня 2020 г. в Грязинском районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Батищев А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывая, что ранее им была уже выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, указанная судом в приговоре, а также 500000 рублей по приобретенному им страховому полису ОСАГО о его гражданской ответственности.
Также не согласен с назначенным судом наказанием, считая его суровым, просит применить положение ст.64 УК РФ. Просит учесть, что он в качестве компенсации морального вреда передавал земельный участок с фундаментом и готовым проектом на строительство жилого дома общей стоимостью 650000 рублей. С места происшествия он не скрывался, просил свидетелей вызвать "Скорую помощь" и сотрудников полиции, так как его средства связи находились в автомобиле.
В ходе следствия он сотрудничал со следствием, свою вину признал в полном обьеме, имеет большой непрерывный стаж работы, положительные характеристики со службы в армии, был награжден почетной грамотой главы Грязинского района. Его родители-пенсионеры, имеющие хронические заболевания и фактически находящиеся на его иждивении, он сам тоже имеет заболевание, не состоит на учете у нарколога и психиатра, проживает вместе с бывшей супругой, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Просит изменить приговор, снизить взысканную судом компенсацию морального вреда и снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Батищева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Батищев признал вину и показал, что действительно 21 июня 2020 г. на автодороге, управляя автомобилем Грейт Волл, допустил наезд на пешехода, шедшего по обочине дороги. Впереди был изгиб дороги и ему показалось, что встречная машина едет посередине дороги, он сьехал на обочину и допустил наезд на пешехода. Спиртное выпивал немного в обеденное время.
Кроме собственного признания вины, вина Батищева подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются сторонами по делу:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что погибший несовершеннолетний Пайдуев является ее сыном, он уехал 21 мая в г. Грязи. Около 18 часов с ее телефона ей позвонила незнакомая женщина и сказала, что сына сбила машина и он мертв.
-показания ФИО7, аналогичными показаниям ФИО18, который также пояснил, что при нахождении на месте ДТП было очевидно, что Батищев находился в состоянии алкогольного опьянения.
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что вечером 21 июня 2020 г. он ехал в сторону г. Грязи, увидел, что на обочины съезжаются автомобили. В том числе там находился автомобиль джип. На месте дтп он узнал, что водитель джипа сбил мальчика, он вызвал "Скорую". К водителю джипа он не подходил.
-показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что 21 июня 2020 г. он ехал в г. Грязи и увидел на обочине автомобиль Грейт Волл. Он подошел и увидел в кювете парня без признаков жизни. От Батищева резко пахло спиртным, его походка была шаткой.
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 21 июня 2020 г. он ехал на автомобиле и увидел как во встречном ему направлении по обочине шел молодой парень. Во встречном направлении также двигался автомобиль Грейт Волл и когда указанный автомобиль поравнялся с парнем, то сьехал на обочину и сбил парня так, что его подбросило вверх, а затем он отлетел в кювет. Кто то из подошедших других лиц спросил у водителя про употребление им спиртного, на что он подтвердил, что употреблял спиртное.
Вина Батищева А.В. также подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на автомобильной дороге "Грязи- Коробовка" обнаружен автомобиль Грейт Волл, имеющий механические повреждения. В кювете обнаружено тело ФИО8
Согласно заключения эксперта смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Нельзя исключить наступления смерти Пайдуева 21.06.2020 г. в условиях ДТП.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Батищева установлено состояние опьянения.
А также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; проверил доводы сторон и убедительно обосновал вывод о виновности Батищева в совершении вменённого ему в вину преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Батищева А.В. по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.
Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Действия Батищева квалифицированы верно. Оснований для переквалификации действий не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания, поскольку его вина полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
При назначении Батищеву наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл, что Батищев на учете врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ "ЛОПНБ" не находился,по месту жительства УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал положительные характеристики от соседей и с места службы, состояние здоровья как осужденного, так и его родителей, пенсионный возраст родителей, признание вины, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность виновного, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав необходимым отбывание Батищевым реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано.
Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Батищеву, полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости снижения наказания с применением ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о наличии таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и такового смягчающего наказание обстоятельства как оказание помощи пострадавшему в виде просьбы вызвать "скорую помощь" ввиду отсутствия таковых.
Довод апелляционной жалобы о компенсации морального вреда потерпевшей путем передачи недвижимого имущества нельзя признать состоятельным, поскольку надлежащим образом передача данного имущества не оформлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном обьеме.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае имело место возмещение потерпевшей 100000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку осужденный частично возместил причиненный моральный вред, суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения о его личности и сведения о членах его семьи, в том числе и состояние здоровья осужденного, были учтены судом при назначении наказания и основанием для изменения вида или размера наказания не являются. Каких либо сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная страховой компанией потерпевшей сумма в размере 500000 рублей должна учитываться как компенсация им морального вреда основан на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года в отношении Батищева ФИО26 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Батищева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий А.В. Ганьшина
Судьи И.В. Ненашева
И.А. Коновалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
