Постановление Тульского областного суда от 26 февраля 2020 года №22-412/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 22-412/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Павлова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова П.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2019 года, которым
Павлову П.А., <данные изъяты>
осужденному приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2011 года по ч.1 ст.222, ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2011 года и постановлением Плавского районного суда Тульской области от 5 ноября 2015 года), с применением ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 ноября 2010 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Павлова П.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Павлов П.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что он характеризуется положительно, прошел обучение, получил две специальности, имеет поощрения, в совершенных преступлениях раскаялся, а полученные им взыскания не являются злостными, что свидетельствует о его исправлении.
Просит принять во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и поддержке.
Отмечает, что на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, у него имелось всего одно не снятое и не погашенное взыскание от 29 января 2019 года, за нарушение, которое не является злостным.
Просит постановление суда отменить или изменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Павлова П.А. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Павлова П.А. в период отбывания наказания.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Павлов П.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Так, согласно характеристике от 05.09.2013 осужденный характеризуется отрицательно, не трудоустроен в связи с отсутствием желания трудиться, в период с сентября 2015 по август 2018 года периодически допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имеет 5 взысканий в виде выговоров и водворение в карцер.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова П.А. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Павлова П.А.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 25 ноября 2019 года в отношении осужденного Павлова П.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка